Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1351/13 (ключевые темы: товары для личного пользования - таможенная граница - таможенная декларация - таможенная стоимость - телефонные аппараты)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1351/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Титовой Д.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года Титова Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - телефонных аппаратов для сотовых (беспроводных) сетей связи *** в количестве 7 штук.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2013 года постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Титовой Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Титова Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, ссылается на то, что вывод судебных инстанций об отнесении перемещенных ею товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования, является ошибочным; стоимость ввезенных ею товаров без учета той части их стоимости, которая разрешена к ввозу на территорию Российской Федерации без декларирования, по состоянию на 22 сентября 2012 года составляла 7 110 рублей; назначенное ей административное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2012 года Титова Д.В., прибывшая рейсом N *** из Берлина, при прохождении таможенного контроля по "зеленому коридору" в зале прилета Международного аэропорта Внуково пересекла белую линию, заявив тем самым в конклюдентной форме об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию. Однако при проведении таможенного досмотра багажа Титовой Д.В. были обнаружены подлежащие письменному декларированию предметы - телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи *** в количестве 7 штук, не предназначенные для личного пользования, рыночная стоимость которых согласно заключению таможенного эксперта составила 412 000 рублей. Указанные действия Титовой Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Титовой Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 11 января 2013 года; актом таможенного досмотра от 22 сентября 2012 года; протоколом изъятия вещей и документов от 11 декабря 2012 года; заключением таможенного эксперта от 23 октября 2012 года N 5/2048/2012; показаниями свидетеля Б., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Титовой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что вывод судебных инстанций об отнесении перемещенных ею товаров к товарам, не предназначенным для личного пользования, является ошибочным, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 352 ТК ТС критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Как следует из материалов дела, товары, обнаруженные при Титовой Д.В. при проведении таможенного контроля, были отнесены инспектором ОСТП N 1 т/п Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни Т. к товарам, не предназначенным для личного пользования, а потому подлежали письменному таможенному декларированию. Данный вывод должностного лица сделан с учетом приведенных выше критериев, основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а потому не вызывает сомнений.

Ссылка заявителя на то, что стоимость ввезенных ею товаров без учета той части их стоимости, которая разрешена к ввозу на территорию Российской Федерации без декларирования, по состоянию на 22 сентября 2012 года составляла 7 110 рублей, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 355 ТК ТС и Приложению 3 к Соглашению таможенное декларирование товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемых воздушным транспортом, и таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, а общий вес - 50 кг., осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением таких товаров таможенному органу.

Из приведенных положений следует, что они применимы лишь в случае перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, товары, перемещенные Титовой Д.В. через таможенную границу, не относятся к товарам для личного пользования, а потому их таможенная стоимость определяется исходя из таможенной стоимости всего перемещаемого товара, включая ту часть его стоимости, денежный эквивалент которой указан в Приложении 3 к Соглашению.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Титовой Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности Титовой Д.В., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения назначено Титовой Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного Титовой Д.В. административного наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Титовой Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Титовой Д.В. оставить без изменения, жалобу Титовой Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин