Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4а-1365/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - ходатайство об отложении - лишение водительских прав - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 10 сентября 2013 N 4а-1365/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Нагайцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 28 ноября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 28 ноября 2012 года Нагайцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Нагайцева А.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Нагайцев А.С. ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, просит об их отмене, указывая на то, что мировой судья в устной форме необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, содержащегося в его письменных объяснениях, об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле защитника, а также на невсесторонность и необъективность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2012 года в 06 часов 30 минут Нагайцев А.С., управляя автомобилем "_" государственный регистрационный знак _, следовал в районе дома N 8 А по улице Дубнинская в городе Москве и в районе стр. 1, 78 км МКАД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Нагайцев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с этим уполномоченным должностным лицом ГИБДД Нагайцев А.С. в присутствии двух понятых - К. и Р., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нагайцев А.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Нагайцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Нагайцева А.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС К.; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Б. и А., полученными при рассмотрении делам мировым судьей.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Нагайцева А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Нагайцевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение порядка применения данной меры в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

В надзорной жалобе заявитель указал, что мировой судья необоснованно в устной форме отказал в удовлетворении содержащегося в его письменных объяснениях ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью защитника, чем нарушил его право на защиту. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств об отложении судебного заседания Нагайцев А.С. не заявлял, а содержащаяся в его письменном объяснении ссылка на необходимость отложения судебного заседания в целях привлечения защитника (л.д. 30), оцениваемая исходя из названия, содержания и структуры данного документа, не может быть признана ходатайством, заявленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанным лицом в устной или письменной форме. Имеющиеся в материалах дела объяснения Нагайцева А.С. (л.д. 30-32), в сущности, представляют собой сведения об обстоятельствах правонарушения и не содержат каких-либо просьб процессуального характера, для которых предусмотрена иная процессуальная форма обращения к судье.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде Нагайцев А.С. реализовал свое право на защиту, уполномочив на представление его интересов в суде С.., который, наряду с заявителем, участвовал в судебном заседании Тимирязевского районного суда города Москвы 01 марта 2013 года. Таким образом, оснований полагать, что право Нагайцева А.С. на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Нагайцева А.С., конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно - повторное совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в пределах установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Нагайцеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино города Москвы от 28 ноября 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нагайцева А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Нагайцева А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин