Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4а-1383/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - медицинское освидетельствование - задержание - процессуальные документы - расписка)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4а-1383/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Довгалевой ТВ в защиту Фролова АА на постановление мирового судьи судебного участка N261 района Люблино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы, от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N263 района Люблино города Москвы от 24 января 2013 года Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе Довгалева Т.В. в защиту Фролова А.А. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие Фролова А.А.; на месте его задержания никакие документы не составлялись; при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования алкотестер не использовался.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 января 2013 года в 23 часа 00 минут водитель Фролов А.А., следовавший на автомашине * государственный регистрационный номер * у д. 57 по ул. Краснодарская в направлении ул. Совхозная в г. Москве, при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. Указанными действиями Фролов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС, распиской Фролова А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Довгалевой Т.В. в защиту Фролова А.А. о том, что он явился в судебное заседание, поставил подпись в данной ему секретарем расписке о разъяснении прав, но дело рассмотрено в его отсутствие, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Так, согласно расписке, в которой типографским текстом изложены права Фролова А.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов А.А. 24 января 2013 года собственноручно письменно изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание эти обстоятельства, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело 24 января 2013 года без участия Фролова А.А.

Довод надзорной жалобы о том, что на месте задержания Фролова А.А. никакие документы не составлялись, протокол об административном правонарушении ему вручен лишь 19 января 2013 года, голословен и опровергается содержанием процессуальных документов, в которых в необходимых случаях осуществление тех или иных действий, в том числе вручение копии протокола, удостоверены подписью самого Фролова А.А.

Ссылки в жалобе на заключение экспертизы, согласно которому подписи, содержащиеся в процессуальных документах, отличаются от свободных и экспериментальных образцов подписи Фролова А.А., не могут быть приняты во внимание. Так, согласно выводам экспертизы, приложенной к надзорной жалобе, однозначно ответить на поставленные перед экспертом вопросы, не представилось возможным.

Более того, сам Фролов А.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в расписке указал, что в содеянном полностью раскаивается, и не оспаривал обстоятельств, которые на стадии обжалования постановления в надзорном порядке оспаривает его защитник.

Довод жалобы о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не использовался алкотестер, не может быть принят во внимание. Нормы КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому ссылки защитника на отсутствие алкотестера в настоящем случае правового значения не имеют и при наличии упомянутых ранее законных оснований для направления Фролова А.А. на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение доказанность вины Фролова А.А.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Фролова А.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N261 района Люблино, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N263 района Люблино города Москвы, от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова АА оставить без изменения, надзорную жалобу Довгалевой Т.В. в защиту Фролова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин