Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1412/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - состав административного правонарушения - производство по делам об административных правонарушениях - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1412/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев жалобу Крылова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 20 декабря 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 20 декабря 2012 года Крылов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Крылова Д.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крылов Д.Д. просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось; судебные инстанции не установили факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 20 декабря 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 декабря 2012 года в 00 часов 10 минут водитель Крылов Д.Д. следовал на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** по Рублевскому ш. в. городе Москве, где в районе дома 105 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Крылова Д.Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом сотрудника ГИБДД, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Крылова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебных актах в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении Крылова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод Крылова Д.Д. о том, что судебные инстанции не установили факт присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не сделали. Между тем, из представленных материалов усматривается, что Крылов Д.Д., факт присутствия понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отрицал, в судебном заседании мировому судье давал пояснения о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено в присутствии понятых. При таких обстоятельствах, не доверять выводам судебных инстанций о том, что порядок направления Крылова Д.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Крылова Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 20 декабря 2012 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Крылова Д.Д. оставить без изменения, надзорную жалобу Крылова Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин