Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4а-1417/13 (ключевые темы: рапорты - инспектор - производство по делам об административных правонарушениях - государственные регистрационные знаки - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4а-1417/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Хондкаряна АВ в защиту Кудоя ДА на постановление мирового судьи судебного участка N97 Бутырского района города Москвы от 17 января 2013 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N97 Бутырского района города Москвы от 17 января 2013 года Кудоя Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кудоя Д.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Хондкарян А.В. в защиту Кудоя Д.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, показания инспектора Г-ва А.Ю. не являются допустимыми доказательствами; имеющиеся доказательства должным образом не оценены судебными инстанциями, все обстоятельства произошедшего не установлены.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 октября 2012 года в 18 часов 30 минут Кудоя Д.А. управлял автомобилем * государственный регистрационный знак Х с заведомо подложными регистрационными знаками А, следуя у д. 202 по проспекту Мира в г. Москве. Указанными действиями Кудоя Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Кудоя Д.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом досмотра транспортного средства, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Г-ва А.Ю. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оценив все названные доказательства в их совокупности всесторонне, полно и объективно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кудоя Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Хондкаряна А.В. в защиту Кудоя Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении представляет собой недопустимое доказательство, поскольку в протоколе не указано лицо, в действительности управлявшее транспортным средством, являлся предметом проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут. По результатам исследования всех фактических обстоятельств и оценки имеющихся доказательств, в частности показаний инспектора ДПС Г-ва А.Ю., протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кудоя Д.А., в котором он не сделал каких-либо замечаний, судебными инстанциями установлено, что лицом, совершившим описанное административное правонарушение является именно Кудоя Д.А. Оснований не соглашаться с данным выводом нет.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не является допустимым доказательством, поскольку составивший его сотрудник не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоснователен. Так, рапорт инспектора ДПС не является ни письменными объяснениями, ни свидетельскими показаниями, а потому предупреждение должностного лица, составившего рапорт, об административной ответственности перед его изготовлением не требуется.

Довод жалобы о том, что показания инспектора Г-ва А.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Кудоя Д.А. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N97 Бутырского района города Москвы от 17 января 2013 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Кудоя ДА оставить без изменения, надзорную жалобу Хондкаряна АВ в его защиту - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин