Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4а-1440/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административное расследование - участник дорожно-транспортного происшествия - административные правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4а-1440/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сотулы А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года Сотула А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Сотулы А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Сотула А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что умысел на совершение административного правонарушения и событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовали; по настоящему делу не была проведена автотехническая экспертиза; на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** отсутствуют механические повреждения; ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела и жалобы в качестве свидетелей не были допрошены другие участники колонны сопровождения; к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, так как он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия и заинтересован в исходе дела; при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела в районном суде ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника; дело и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судебными инстанциями предвзято; право управления транспортными средствами связано с единственным источником его дохода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года в 12 часов 40 минут Сотула А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 18 по ул. Волхонка в городе Москве в направлении ул. Остоженка, где стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением К., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сотулы А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля К., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сотулы А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, равно как и утверждение заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение описанного выше административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу не была проведена автотехническая экспертиза, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится лишь в том случае, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Однако необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Сотулы А.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между автомобилями "***" государственный регистрационный знак *** и "***" государственный регистрационный знак ***, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о том, что на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** отсутствуют механические повреждения, опровергается имеющейся в материалах дела фототаблицей (л.д. 27-33), из которой усматривается, что справа на заднем бампере указанного автомобиля имеются механические повреждения, совпадающие по характеру с повреждениями автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2012 года.

Довод заявителя о том, что ни при проведении административного расследования, ни при рассмотрении дела и жалобы в качестве свидетелей не были допрошены другие участники колонны сопровождения, не может быть принят во внимание, так как соответствующее ходатайство в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела в районном суде в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Сотулой А.А. не заявлялось, а необходимость допроса указанных лиц по инициативе должностного лица ГИБДД и судьи районного суда отсутствовала. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству защитника Сатлейкина П.И. в качестве свидетеля был допрошен З., чьи показания были исследованы судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в решении.

Довод заявителя о том, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически, так как он является вторым участником дорожно-транспортного происшествия и заинтересован в исходе дела, не может быть принят во внимание. Показания свидетеля К., полученные при рассмотрении дела, были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний указанного лица, судебными инстанциями установлено не было. Таким образом, показания свидетеля К. обоснованно приняты в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что при проведении административного расследования, а также при рассмотрении дела в районном суде ему не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не может быть признан состоятельным. Согласно материалам дела, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда Сотуле А.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписью Сотулы А.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и расписках о разъяснении прав от 13 февраля и 05 марта 2013 года (л.д. 39, 44). Кроме того, в случае необходимости воспользоваться услугами защитника Сотула А.А. был вправе заявить соответствующее ходатайство, однако данным правом не воспользовался, привлек защитника к участию в производстве по делу лишь на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах нет оснований полагать о том, что право Сотулы А.А. на защиту было нарушено.

Довод заявителя о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Сотулы А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда или судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, ни материалы дела, ни представленные материалы не содержат.

Довод заявителя о том, что право управления транспортными средствами связано с единственным источником его дохода, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судьей районного суда с учетом всех данных о личности виновного назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Сотулы А.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сотуле А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Сотулы А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сотулы А.А. оставить без изменения, жалобу Сотулы А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин