Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4а-1442/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - умысел - оставление места ДТП - схема места совершения административного правонарушения - справка о дтп)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4а-1442/13

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин, рассмотрев надзорную жалобу Ольхова ОК в защиту Аракеляна АГ на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года Аракелян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Аракеляна А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ольхов О.К. в защиту Аракеляна А.Г. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что у Аракеляна А.Г. отсутствовал умысел на оставление места ДТП; показания свидетеля К-ой А.А., Е-ва А.А. не оценены должным образом; протокол об административном правонарушении, справка и схема ДТП не могут являться допустимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 22 января 2013 года в 14 часов 40 минут водитель Аракелян А.Г., управлявший автомобилем * государственный регистрационный знак В, будучи участником ДТП с автомобилем ** государственный регистрационный знак Н в районе д. 4 по ул. Плещеева в г. Москве, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Указанными действиями Аракелян А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Аракеляном А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями К-ой А.А., Е-ва А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод надзорной жалобы Ольхова К.О. в защиту Аракеляна А.Г. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку факт ДТП он не заметил, не может быть принят во внимание. Анализ доказательств, описанных судебными инстанциями, в частности, письменных объяснений К-ой А.А., позволяет прийти к однозначному выводу о том, что действия Аракеляна А.Г. носили осознанный характер и место ДТП он покинул умышленно, нарушив описанные выше требования п. 2.5 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что судьей, рассмотревшим жалобу на постановление, не оценены должным образом показания свидетеля К-ой А.А., Е-ва А.А., справка и схема места ДТП не могут являться допустимыми доказательствами, направлен на переоценку доказательств, данную судьей Московского городского суда и не может быть принят во внимание.

Так, судьей Московского городского суда, равно как и судьей районного суда были оценены все доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения упомянутых лиц, схема места ДТП, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все вышеперечисленные доказательства были признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными. Каких-либо недостатков, свидетельствующих о порочности названных документов, судебными инстанциями не выявлено. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, приведенной в судебных актах, нет.

Довод заявителя в защиту Аракеляна А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись его права, несостоятелен. При рассмотрении дела судьей районного суда имеющиеся процессуальные документы были проверены на предмет соблюдения требований норм КоАП РФ при их составлении, судьей районного суда установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Аракеляна А.Г. соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда судьей Московского городского суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Аракеляна АГ оставить без изменения, надзорную жалобу Ольхова ОК в его защиту - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин