Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1473/13 (ключевые темы: выдворение за пределы РФ - трудовая деятельность - услуги переводчика - административный штраф - иностранные граждане)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1473/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу КФФ в защиту КАН на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года гражданин Республики Таджикистан КАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации КАН помещен в Центр для содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по городу Москве.

Решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника КФФ - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник КФФ, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что КАН не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**"; все документы КАН. подписал под давлением со стороны сотрудников ОУФМС России по г. Москве; в материалах дела отсутствует фототаблица, подтверждающая факт нахождения КАН на рабочем месте, которая указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении; судья районного суда при рассмотрении дела нарушил право КАН на защиту и право пользоваться услугами переводчика; судья Московского городского суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей; при назначении административного наказания судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, т.к. КАН имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и ранее к административной ответственности не привлекался; в материалах дела нет документов о привлечении работодателя к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ** *** 201* года в ** часов ** минут гражданин Республики Таджикистан КАН., находясь по адресу г. Москва, Ш проезд, д. ***, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "**" в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве. Указанными действиями КАН совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КАН подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; справкой из УФМС России по г. Москве; письменными и устными объяснениями КАН., полученными при рассмотрении дела; письменными объяснениями свидетеля ДТС

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины КАН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении КАН было применено физическое насилие со стороны сотрудников УФМС России по г. Москве, в связи с чем он был вынужден подписать все составленные в отношении него документы, объективно ничем не подтвержден. С жалобой на действия должностных лиц ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, КАН не обращался. Более того, при рассмотрении дела в районном суде КАН самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фототаблица, подтверждающая факт нахождения КАН. на рабочем месте, которая указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, не соответствует действительности, так как сведений о каких-либо фотоматериалах в протоколе не содержится. В качестве приложения к протоколу об административном правонарушении в нем указаны только рапорт, объяснение привлекаемого лица и копия его паспорта.

Довод защитника КАН о том, что при рассмотрении жалобы судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, несостоятелен, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья второй инстанции мотивировал в определении и решении от 16 апреля 2013 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела нет документов о привлечении работодателя ООО "**" к административной ответственности, не может повлечь отмену судебных актов, т.к. правовая оценка действий указанного лица не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении КАН., и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, не влияет.

Довод защитника КФФ о том, что КАН не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**", проверялся судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда нарушил право КАН на защиту и право пользоваться услугами переводчика, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении КАН были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и (или) переводчика КАН не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) и в его письменных объяснениях (л.д. 11). Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения КАН на русском языке.

При рассмотрении дела судьей Пресненского районного суда города Москвы КАН также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 25). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика и (или) защитника КАН. не заявлял, собственноручно указав, что в их услугах не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении КАН русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения КАН. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено КАН в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда в части назначения КАН дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения мотивировано и основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о необходимости содержания КАН в Центре для содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по городу Москве также не имеется. Постановление судьи в этой части соответствует положениям ч. 5 ст. 3.10, ст. 27.19 и ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении КАН оставить без изменения, жалобу защитника КФФ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин