Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4а-1519/13 (ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - алкоголь - лишение водительских прав - нарушение правил эксплуатации)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4а-1519/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Липатникова А.А. в защиту ПСП на постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 05 марта 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 05 марта 2013 года ПСП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ПСП - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Липатников А.А. в защиту ПСП,выражая несогласие с решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением правил эксплуатации измерительного прибора - на улице при температуре воздуха ниже нуля градусов; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к. ПСП не были разъяснены права и отсутствовали понятые при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения; ни мировой судья, ни судья районного суда не допросили инспектора ДПС и понятых; мировой судья не исследовал типовые ответы и разъяснения на наиболее часто встречающиеся вопросы по поводу применения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе водителей транспортных средств, данные заместителем директора ФГУП "ВНИИ Метрологии им. Д.И. Менделеева".

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 декабря 2012 года в 07 часов 30 минут ПСП., управляя автомобилем марки "Лада" государственный регистрационный знак В 748 УН 199, следовал по Шелепихинской набережной в сторону Шмитовского проезда в г. Москве, где в районе дома N 26 был остановлен инспектором ДПС.

Основанием полагать, что водитель ПСП находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим ПСП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования ПСП установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,125 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пащенко С.П. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ДПС ГВИ.; письменными объяснениями понятых СВВ и ЭАИ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ПСП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением правил эксплуатации измерительного прибора и в отсутствие понятых, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, аналогичные изложенным в поступившей в Московский городской суд надзорной жалобе, являлись предметом проверки судей нижестоящих судов, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

Отклоняя довод стороны защиты о том, что алкотектор, с применением которого проводилось освидетельствование ПСП на состояние алкогольного опьянения, использовался на улице при низкой температуре, мировой судья правильно учел, что с результатами проведенного исследования Пащенко С.П. был согласен и каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования не сделал. Более того, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом ПСП воздухе составил 0, 125 мг/л, то вероятная погрешность прибора в случае его использования при низких температурах не может повлиять на установление состояния опьянения ПСП

Типовые ответы и разъяснения на наиболее часто встречающиеся вопросы по поводу применения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе водителей транспортных средств, данные заместителем директора ФГУП "ВНИИ Метрологии им. Д.И. Менделеева", которые, по мнению защитника, мировой судья должен был исследовать в ходе судебного разбирательства, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, а потому обоснованно не были приняты во внимание при рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что ни мировой судья, ни судья районного суда не допросили инспектора ДПС и понятых, является несостоятельным, поскольку в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, подобного ходатайства ни ПСП., ни его защитником заявлено не было.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ПСП., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ПСП в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ПСП к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района города Москвы от 05 марта 2013 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ПСП оставить без изменения, жалобу Липатникова А.А. в защиту ПСП - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин