Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4а-1520/13 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - мировые судьи - сроки давности)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4а-1520/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Липатникова А.А. в защиту КДМ на постановление мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 07 марта 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 07 марта 2013 года КДМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное города Москвы от 07 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об отмене решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые привлекались поочередно; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте КДМ не предлагалось; все документы были составлены заинтересованным в исходе дела инспектором ГИБДД; защитник Никифоров С.Б. не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что _. КДМ., управляя транспортным средством марки ".." государственный регистрационный знак _., следовал по В шоссе в г. Москве в сторону центра, где в районе дома N _ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность КДМ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ПАВ и его показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; показаниями понятых БОИ и МАВ., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности КДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не выявлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод заявителя о том, что КДМ не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проверялся нижестоящими судебными инстанциями, которые обоснованно исходили из того, что наличие у КДМ внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С таким выводом следует согласиться, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила не требуют обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до его направления на медицинское освидетельствование.

Довод стороны защиты о поочередном привлечении понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, судебными инстанциями также проверен и мотивированно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что документы, послужившие основанием для привлечения КДМ к административной ответственности, составлены заинтересованным в исходе дела инспектором ГИБДД, не может быть принят во внимание. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что о рассмотрении жалобы в районном суде не был извещен защитник Никифоров С.Б., уполномоченный КДМ на представление его интересов доверенностью, имеющейся в материалах дела, не обоснован. В судебном заседании районного суда принимал участие подавший данную жалобу защитник Липатников А.А., который реализовал право своего доверителя на судебную защиту.

При этом наличие в деле доверенности, уполномочивающей двух и более лиц представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязывает судью извещать всех этих лиц о месте и времени судебного разбирательства, поскольку КоАП РФ этого не требует. В данном случае надлежащее извещение Липатникова А.А., подавшего жалобу, уже являлось достаточным для вывода о том, что требования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ судья выполнил, а в случае неявки Липатникова А.А. - также для рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод жалобы о нарушении судебными инстанциями требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности КДМ в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности КДМ., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено КДМ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения КДМ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 07 марта 2013 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении КДМ оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин