Постановление Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4а-1538/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - требование сотрудника полиции - административные правонарушения - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 16 августа 2013 N 4а-1538/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу КСН в защиту ПВВ на постановление мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N 92 района Отрадное города Москвы от 17 декабря 2012 года ПВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 17 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника КСН - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник КСН., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПВВ не управлял транспортным средством и не был остановлен сотрудниками ГИБДД; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых; мировой судья не известил ПВВ о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право ПВВ на защиту; судья Бутырского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи без участия инспектора ГИБДД ДЭК., несмотря на ранее удовлетворенное ходатайство о его вызове.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА ПВВ., управляя автомобилем марки "МБ" государственный регистрационный знак _, следовал по ул. Д. в г. Москве, где у дома N был остановлен инспектором ДПС.

При проверке документов у ПВВ были выявлены внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ПВВ отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПВВ также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, ПВВ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПВВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ДЭК

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ПВВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ПВВ не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ПВВ указан в качестве водителя. С содержанием данных документов ПВВ был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов отказался.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что ПВВ не был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку он не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых, опровергается данными документами, в которых содержатся подписи понятых СВН и КАВ., подтверждающие их личное участие при составлении указанных выше документов.

Довод защитника КСН о том, что судья Бутырского районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие инспектора ГИБДД ДЭК., несмотря на ранее удовлетворенное ходатайство о его вызове, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что судьей были предприняты меры для вызова инспектора ГИБДД в суд, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. В связи с этим судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ДЭК по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Таким образом, неявка инспектора не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ПВВ., который о месте и времени судебного заседания не был надлежащим образом извещен, уже являлся предметом проверки предыдущей судебной инстанции и был обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ПВВ., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ПВВ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ПВВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 92 района Отрадное города Москвы от 17 декабря 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ПВВ оставить без изменения, жалобу КСН. в защиту ПВВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин