Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1609/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - состав административного правонарушения - специальные технические средства - управление транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1609/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу ЗПВ на постановление мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 28 февраля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 28 февраля 2013 года ЗПВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ЗПВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЗПВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он (ЗПВ) не отказывался; умысла на совершение административного правонарушения у него не было; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в его отсутствие; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях специального технического средства; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на время отказа ЗПВ от прохождения освидетельствования, а также название технического средства, величина его погрешности и дата последней поверки; сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДАТА ЗПВ., управляя автомобилем марки "Х" государственный регистрационный знак _, следовал по _ бульвару в г. Москве, где у дома N .. был остановлен инспектором ДПС.

При проверке документов у ЗПВ были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗПВ отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ЗПВ отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, ЗПВ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗПВ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями инспекторов ДПС МАН и ЛРЮ допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей; письменными объяснениями понятых ШАВ. и АВМ

Довод жалобы ЗПВ. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от его прохождения он не отказывался, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Каких-либо нарушений требований закона, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Довод жалобы о том, что указанный протокол был составлен в отсутствие ЗПВ., проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и мотивированно отклонен.

Вопреки доводу жалобу, наличие у ЗПВ умысла на совершение административного правонарушения подтверждается представленными материалами, согласно которым он осознавал, что совершает противоправные действия, не выполняя законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о показаниях специального технического средства, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует название технического средства, величина его погрешности и дата последней поверки, а также время отказа от прохождения освидетельствования, нельзя признать состоятельным, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим обстоятельства, при которых ЗПВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, правового значения для данного дела не имеют.

Довод ЗПВ о том, что от управления транспортным средством он не был отстранен, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27. 12 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЗПВ., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ЗПВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ЗПВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное города Москвы от 28 февраля 2013 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЗПВ оставить без изменения, надзорную жалобу ЗПВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин