Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4а-1619/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - лишение водительских прав - административные правонарушения - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4а-1619/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу МИВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 13 декабря 2012 года МИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба МИВ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе МИВ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а употребил спиртные напитки после ДТП перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения второго участника ДТП БАП., который мог бы подтвердить, что он (МИВ в момент совершения ДТП был трезв; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых; в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу; судебными инстанциями дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, .. __ 201. года в .. час .. минут водитель МИВ управляя автомобилем марки "В" государственный регистрационный знак _., следовал по Л бульвару в городе Москве, где в районе корпуса . дома N .. стал участником ДТП.

При проверке документов у МИВ были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у МИВ. составила 0,915 мг/л.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении МИВ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МИВ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом инспектора ГИБДД ПАМ, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод МИВ о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а употребил спиртные напитки после ДТП, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых МИВ указан в качестве водителя. С содержанием данных документов МИВ был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. Более того, в протоколе об административном правонарушении МИВ собственноручно написал: с нарушением согласен, раскаиваюсь. Факт управления МИВ транспортным средством подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора ПАМ., оснований не доверять которым не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела объяснений второго участника ДТП БАП. не может повлечь отмену судебных постановлений, так как на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела указанное обстоятельство не повлияло.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, несостоятелен, так как внесение в данный протокол сведений о понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Следует также учесть, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАМ все необходимые процессуальные действия с участием понятых были произведены, а потому дальнейшее присутствие понятых являлось нецелесообразным.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его (МИВ ходатайства о вызове и допросе понятых, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, представленные сотрудником ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, а дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Маркова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 13 декабря 2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении МИВ оставить без изменения, надзорную жалобу МИВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин