Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1627/13 (ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - производство по делам об административных правонарушениях - требование сотрудника полиции - лишение водительских прав - протокол об отстранении от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4а-1627/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Соболевой А.И. в защиту ДВИ на постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 11 февраля 2013 года ДВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ДВИ - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Соболева А.И. просит об отмене названных судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС не предлагали ДВИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его прохождения он не отказывался, в связи с чем основания для направления его (ДВИ) на медицинское освидетельствование отсутствовали; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДВИ отказался вынужденно, из-за плохого самочувствия, ухудшившегося из-за длительного ожидания, связанного с оформлением процессуальных документов; от управления транспортным средством ДВИ фактически не был отстранен; мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ДВИ об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие; при рассмотрении жалобы судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Кварталова И.В. о ведении протокола судебного заседания; показания инспектора ДПС МАВ являются противоречивыми; свидетель РЕВ не была очевидцем отказа ДВИ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 201. года в .. часов .. минут ДВИ., управляя автомобилем марки "ТВ" государственный регистрационный знак, следовал по Р. шоссе в г. Москве в сторону центра, где у дома N .. был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов у ДВИ были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДВИ отказался, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДВИ отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, ДВИ. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ДВИ подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС МАВ и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; письменными объяснениями свидетеля КАВ.; письменными объяснениями и устными показаниями свидетеля РЕВ., допрошенной судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ДВИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, несостоятелен. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), основанием применения к ДВИ данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДВИ отказался вынужденно, из-за плохого самочувствия, ухудшившегося из-за длительного ожидания, связанного с оформлением процессуальных документов на правильность вывода судебных инстанций о виновности ДВИ не влияют и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДВИ не был отстранен от управления транспортным средством, несостоятелен. Применение к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанного ДВИ и понятыми без каких-либо замечаний по его содержанию.

В надзорной жалобе защитник Соболева А.И. указала, что в основу вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности ДВИ положены противоречивые показания инспектора ДПС МАВ Приведенный довод является несостоятельным. Показания инспектора ГИБДД МАВ обоснованно признаны судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям названного лица мировым судьей и судьей районного суда не установлено.

Показания понятой РЕВ допрошенной судьей районного суда в качестве свидетеля, также получили надлежащую оценку в судебном решении, сомневаться в правильности которой оснований нет. В связи с этим довод жалобы о том, что она не была очевидцем отказа ДВИ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ДВИ об отложении рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие, аналогичный доводу надзорной жалобы, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в судебном решении.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела судьей ведение указанного протокола нормами КоАП РФ не предусмотрено и зависит от усмотрения судьи, рассматривающего дело.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Дремина В.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ДВИ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ДВИ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево города Москвы от 11 февраля 2013 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ДВИ оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Соболевой А.И. в интересах ДВИ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин