Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4а-1629/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - презумпция невиновности - ДТП - протокол осмотра транспортного средства)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4а-1629/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Зариповой Л.М. в защиту БАВ на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года БАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 года постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставлено без изменения, жалобы БАВ и его защитника - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Зарипова Л.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, БАВ не совершал, поскольку в момент ДТП находился на работе; судьями не установлено точное время совершения административного правонарушения; судья второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу трасологической экспертизы; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, _.. 201. года в .. часов .. минут БАВ., управляя автомобилем марки "Ф" государственный регистрационный знак _., следовал по ул. Н. в г. Москве, где в районе дома N .. стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "Х" государственный регистрационный знак _. под управлением ИАС., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БАВ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями свидетелей КСА, ИСА и их устными показаниями в суде; устными показаниями свидетеля ММВ, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности БАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия БАВ о его непричастности к ДТП, проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и была мотивированно отклонена как опровергнутая материалами дела. Не согласиться с выводом судей оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено точное время совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод суда о совершении БАВ административного правонарушения _. 201. г. в .. часов .. минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований сомневаться в правильности обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, ходатайство защитника БАВ о назначении трасологической экспертизы разрешено судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении отказано. Принятое судьей решение является правильным, поскольку для установления виновности БАВ в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами "Ф" государственный регистрационный знак _.. и "Х" государственный регистрационный знак _ свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол осмотра транспортных средств с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому повреждения левой стороны заднего бампера на автомобиле "Х" находятся на одном уровне с повреждениями арки правого заднего крыла в виде притертостей лакокрасочного покрытия на автомобиле "Ф".

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу БАВ., не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности БАВ., а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено БАВ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения БАВ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 28 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении БАВ оставить без изменения, жалобу Зариповой Л.М. в защиту БАВ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин