Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4а-1647/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - управление транспортным средством - постановление мирового судьи - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4а-1647/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу ПБЯ на постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 11 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 11 сентября 2012 года ПБЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 08 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 11 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 11 сентября 2012 года ПБЯ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ПБЯ. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе ПБЯ просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку государственный регистрационный знак был украден неустановленным лицом; место рассмотрения дела, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с местом вынесения должностным лицом органа ГИБДД определения от 14 июля 2012 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье; командир 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконно вынес определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, тогда как сам обладал полномочиями привлечения к административной ответственности ПБЯ

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 11 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .. _.. 201.. года в .. часов .. минут ПБЯ., управляя автомобилем марки "В" государственный регистрационный знак .., следовал в районе дома N.. по ул. Н. в сторону Б. в г. Москве без государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ. Указанные действия ПБЯ квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПБЯ подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ЖСА.; письменными объяснениями ПБЯ

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ПБЯ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, т.к. государственный регистрационный знак был украден неустановленным лицом, не является основанием для освобождения ПБЯ от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава описанного выше административного правонарушения.

Довод ПБЯ о том, что место рассмотрения дела, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с местом вынесения должностным лицом органа ГИБДД определения от 14 июля 2012 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Данное определение не нарушило права и законные интересы заявителя, так как в указанную дату дело об административном правонарушении по существу разрешено не было и итоговое постановление по нему не выносилось.

Довод жалобы о том, что командир 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконно вынес определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье, тогда как сам был вправе привлечь ПБЯ к административной ответственности, не является состоятельным. При вынесении данного определения должностное лицо органа ГИБДД обоснованно руководствовалось положениями ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, мотивировав свое решение необходимостью назначения ПБЯ. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на применение которого уполномочен только судья. В свою очередь, мировой судья, установив наличие в действиях ПБЯ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не усмотрел оснований для назначения ему столь сурового наказания и наложил на ПБЯ административный штраф, что также соответствует требованиям КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы; сомневаться в правильности этой оценки оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 11 сентября 2012 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ПБЯ оставить без изменения, надзорную жалобу ПБЯ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин