Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4а-1660/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - освидетельствование - производство по делам об административных правонарушениях - презумпция невиновности - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4а-1660/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Обады Ю.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 08 мая 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 08 мая 2013 года Обада Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 08 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ромашовой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Обада Ю.Л. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что документы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона; сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в материалах дала имеются противоречия относительно даты поверки прибора алкотектора; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 марта 2013 года в 05 часов 30 минут водитель Обада Ю.Л., управляя транспортным средством марки "_" государственный регистрационный знак _.., следовал в районе дома 1 по ул. Коровий Вал в городе Москве, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Обада Ю.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с этим Обаде Ю.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых.

По результатам освидетельствования Обады Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,457 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Обада Ю.Л. согласился, удостоверив данный факт своей подписью в присутствии двух понятых.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении Обады Ю.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Обады Ю.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Обады Ю.Л. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями понятых Солонари В.Г. и Тазетдинова Р.Н., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Обады Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Обады Ю.Л. о том, что документы, представленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда были исследованы все собранные по делу доказательства, они признаны законными, достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ставить под сомнение указанную оценку оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Обаде Ю.Л. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, и данное обстоятельство удостоверено в протоколе его подписью. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Обады Ю.Л. на защиту нарушено не было.

Довод Обады Ю.Л. о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: Солонару В.Г. и Тазетдинов Р.Н., которые удостоверили своими подписями факт прохождения Обадой Ю.Л. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается наличием персональных данных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Несогласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Обада Ю.Л. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Довод заявителя о том, что в материалах дала имеются противоречия относительно даты поверки прибора алкотектора, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Данный довод уже проверялся судебными инстанциями и был обоснованно признан несостоятельным по мотивам изложенным в судебных актах.

Довод Обады Ю.Л. о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Обады Ю.Л. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам защитника Обады Ю.Л. Ромашовой О.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями был нарушен принцип презумпции невиновности, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вынес обоснованное и законное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Обады Ю.Л., характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Обаде Ю.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок привлечения Обады Ю.Л. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 08 мая 2013 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Обады Ю.Л. оставить без изменения, жалобу Обады Ю.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А.Фомин