Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1686/13 (ключевые темы: поликлиника - постановление по делу об административном правонарушении - ДТП - состав административного правонарушения - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-1686/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Сысенко Д.В. в защиту Авдюнина И.Л. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года Авдюнин И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июня 2013 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба адвоката Сысенко Д.В. в защиту Авдюнина И.Л. - без удовлетворения.

В настоящей надзорной жалобе адвокат Сысенко Д.В. просит об отмене вышеназванных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие правонарушения отсутствует, поскольку самого ДТП не было, погибших и раненых нет, транспортные средства не повреждены, ущерб не причинен; справка травматологического отделения поликлиники N 33 от 31 мая 2013 года не является доказательством причинения Л. вреда здоровью, так как получена после вынесения постановления по делу; в решении судьи Московского городского суда дана оценка показаниям свидетеля Г., в то время как она (П) была допрошена другим судьей; объяснения Авдюнина И.Л. в решении судьи Московского городского суда не отражены; судьей Московского городского суда неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу; в основу вывода о виновности Авдюнина И.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые и недостоверные доказательства, в то время как доводы и доказательства, представленные стороной защиты не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела и закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 15 марта 2013 года в 13 часов 00 минут Авдюнин И.Л., управляя транспортным средством марки "ххх" государственный регистрационный знак ххх, в районе дома 17 по ул. Большая Якиманка в городе Москве совершил наезд на пешехода Л., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Авдюниным И.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетеля Л. и его показаниями, данными при рассмотрении жалобы судьей Московского городского суда; справкой травматологического отделения поликлиники N 33, а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Авдюнина И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Доводы надзорной жалобы адвоката Сысенко Д.В. о том, что ДТП не было, погибших и раненых нет, транспортные средства не повреждены, ущерб не причинен; справка травматологического отделения поликлиники N 33 от 31 мая 2013 года не является доказательством причинения Л. вреда здоровью, так как получена после вынесения постановления по делу, несостоятельны. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Факт причинения повреждений пешеходу Л. (ушиб пояснично-ягодичной области справа) установлен и зафиксирован в справке травматологического отделения поликлиники N 33 от 31 мая 2013 года. Из указанной справки следует, что за медицинской помощью Данилов Ю.Л. обратился именно 15 марта 2013 года в 16 часов 45 минут, а дата выдачи справки травматологического отделения не ставит под сомнения достоверность изложенных в ней сведений. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Таким образом, приобщение указанной справки в рамках рассмотрения судьей Московского городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства по делу. Между тем, факт причинения повреждений автомашине "ххх" установлен и зафиксирован в протоколе осмотра транспортного средства.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в решении судьи Московского городского суда дана оценка показаниям свидетеля Г., в то время как она (П) была допрошена другим судьей. Показания свидетеля Пономаревой Т.Г. имеются в материалах дела и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

Вопреки доводам жалобы позиция и объяснения Авдюнина И.Л. отражены в решении судьи Московского городского суда. Оснований сомневаться, что Авдюнин И.Л. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в ней доводам, о чем судья Московского городского суда указал в решении, не имеется.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Московского городского суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 28 мая 2013 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в основу вывода о виновности Авдюнина И.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены недопустимые и недостоверные доказательства, в то время как доводы и доказательства, представленные стороной защиты, не получили надлежащей правовой оценки; судебными инстанциями нарушены требования о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья Гагаринского районного суда города Москвы и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Авдюнина И.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Авдюнина И.Л., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Авдюнину И.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Авдюнина И.Л. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Сысенко Д.В. в защиту Авдюнина И.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин