Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1693/13 (ключевые темы: уступить дорогу - ДПС - инспектор - административный штраф - государственные регистрационные знаки)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4а-1693/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу БДЕ на постановление инспектора 3 батальона ДПС 1 СД ДПС ГИБДД от 27 декабря 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 3 батальона ДПС 1 СД ДПС ГИБДД ЧРВ от 27 декабря 2011 года БДЕ признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановление инспектора 3 батальона ДПС 1 СД ДПС ГИБДД ЧРВ от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба БДЕ - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставлено без изменения, жалоба БДЕ. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе БДЕ ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; инспектор ДПС не принял во внимание его показания и показания свидетеля о том, что второй участник ДТП СВВ. следовала в нарушение п. 9.9 ПДД РФ по обочине дороги; инспектор ДПС и судебные инстанции не учли, что он совершал маневр поворота из крайней правой полосы, а не перестраивался; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии свидетелей, их адреса и расписка о разъяснении им прав и обязанностей, кроме того, при составлении протокола не учтено расположение транспортных средств на проезжей части; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства БДЕ о вызове и допросе свидетелей; жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Московского городского суда не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление инспектора 3 батальона ДПС 1 СД ДПС ГИБДД от 27 декабря 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, .. _ 201. года примерно в .. часов .. минут БДЕ., управляя автомобилем марки "ДН" государственный регистрационный знак ХХ, следовал по .. км МКАД в сторону _ в г. Москве, где при осуществлении перестроения в целях дальнейшего совершения поворота направо в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки "Н" государственный регистрационный знак Е 356 ТК 199 под управлением СВВ, которая следовала без изменения направления движения. Указанные действия БДЕ квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность БДЕ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия БДЕ и СВВ.; письменными объяснениями свидетеля ФАО.; устными показаниями инспектора ДПС МИП., допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности БДЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проверялся судебными инстанциями и получил надлежащую оценку в соответствующих судебных постановлениях. Вывод судей районного суда и Московского городского суда о том, что во время маневра БДЕ не уступил дорогу автомобилю "Н", имевшему преимущественное право на движение в попутном направлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании достаточного объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Довод заявителя о том, что СВВ в нарушение п. 9.9 ПДД РФ осуществляла движение по обочине, нельзя принять во внимание, так как на правильность квалификации действий БДЕ данное обстоятельство не влияет, а в случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. То обстоятельство, что в протоколе не указаны свидетели дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению заявителя, влечет его недопустимость, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, БДЕ был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, в судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, однако этим правом не воспользовался.

В надзорной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судей нижестоящих судов, они аналогичны позиции БДЕ., изложенной в жалобах, поданных в Тимирязевский районный суд г. Москвы и в Московский городской суд, которой судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверили дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления инспектора 3 батальона ДПС 1 СД ДПС ГИБДД от 27 декабря 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено БДЕ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения БДЕ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора 3 батальона ДПС 1 СД ДПС ГИБДД от 27 декабря 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года и решение судьи Московского городского суда от 24 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении БДЕ оставить без изменения, жалобу БДЕ - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Д.А. Фомин