Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1952/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - производство по делам об административных правонарушениях - процессуальные документы - лишение водительских прав - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4а-1952/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Тихомирова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 18 июня 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 18 июня 2013 года Тихомиров К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 18 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; транспортным средством Тихомиров К.К. не управлял; при применении к Тихомирову К.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование Тихомирова К.К. на состояние алкогольного опьянения; ни Тихомирову К.К., ни понятым не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Никифорова С.Б., не выяснив причину его неявки в судебное заседание; в числе доказательств по делу отсутствуют показания сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, и понятых К. и П.; сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела; материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности Тихомирова К.К. в совершении административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2013 года в 23 часа 20 минут Тихомиров К.К., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома N 7 по ул. Волкова в городе Новомичуринск Пронского района Рязанской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тихомирова К.К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; протоколом задержания транспортного средства; письменными объяснениями понятых К. и П.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Тихомирова К.К. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством Тихомиров К.К. не управлял; при применении к Тихомирову К.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, при помощи которого проводилось освидетельствование Тихомирова К.К. на состояние алкогольного опьянения; ни Тихомирову К.К., ни понятым не были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Никифорова С.Б., не выяснив причину его неявки в судебное заседание, проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в судебных актах. Правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда сомнений не вызывает.

Довод заявителя об отсутствии в числе доказательств показаний сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, и понятых К. и П., не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о доказанности вины Тихомирова К.К. в совершении описанного выше административного правонарушения сделан судебными инстанциями на основании исследования и оценки совокупности иных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, в связи с чем отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не оказывает влияния на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно она ничем не подтверждена, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с приведенной в судебных актах оценкой доказательств не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тихомирова К.К. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тихомирова К.К., который ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Тихомирову К.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Тихомирова К.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники города Москвы от 18 июня 2013 года и решение судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тихомирова К.К. оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Тихомирова К.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин