Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-2138/13 (ключевые темы: рассмотрение дел об административном правонарушении - освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - ходатайство об отложении - мировые судьи)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4а-2138/13

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Савина А.А. в защиту Логиновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 29 апреля 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 29 апреля 2013 года Логинова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалобы Логиновой Е.А. и защитника Савина А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Савин А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Логиновой Е.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2013 года Логинова Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** при наличии внешних признаков опьянения, следовала по ул. 2-я Хуторская в городе Москве в направлении ул. Башиловская, где в районе строения N 3 дома N 38А в 06 часов 50 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Логиновой Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д., понятых Т. и Ч., полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Логиновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Логиновой Е.А., проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был отклонен как несостоятельный. С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Логинова Е.А. извещалась телеграммами, направленными ей по месту жительства как в Ростовской, так и в Московской области. Вместе с тем данные телеграммы Логиновой Е.А. вручены не были из-за отсутствия адресата. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры, направленные на реализацию права Логиновой Е.А. на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником Загородниковым С.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Логиновой Е.А. на стационарном лечении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мировой судья мотивировал в постановлении от 29 апреля 2013 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность изложенных в нем выводов, не имеется.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Логиновой Е.А., что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела участвовал защитник Загородников С.Г., действующий в интересах Логиновой Е.А., а потому нет оснований полагать, что право Логиновой Е.А. на защиту было нарушено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Логиновой Е.А., которая ранее привлекалась к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено Логиновой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Логиновой Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 29 апреля 2013 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Логиновой Е.А. оставить без изменения, жалобу Савина А.А. в защиту Логиновой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Д.А. Фомин