Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-4315/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - соучастники - предварительное слушание - обвинительный приговор - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-4315/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Ширяева М.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года,

Ширяев М. А., _______.

- осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Закона РФ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены _ С.Ю., __.. С.С., __.. А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Ширяев М.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе, а также в дополнениях к ней, осужденный Ширяев М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами следствием и судом нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе, нарушены: его право на защиту, порядок рассмотрения дела в предварительном слушании, положения ст. 281 УПК РФ; в основу приговора положены недопустимые доказательства, (заключение судебно-медицинской экспертизы и противоречивые показания потерпевшего), обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, следователь Грачев и прокурор Кудрявцев не могли участвовать в рассмотрении дела и подлежали отводу, кроме того, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, все его ходатайства были необоснованно отклонены.

Проверив представленные материалы, материалы уголовного дела, считаю, что кассационная (надзорная) жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вина Ширяева М.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями соучастников преступления об обстоятельствах дела, подробными и последовательными показаниями потерпевшего _.. И., свидетелей __.., протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имелось, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Ширяева М.А. не установлено. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Ширяева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Ширяева М.А. о невиновности, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Ширяева М.А. по п.п. "а,в" ч. 2 ст.126 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Ходатайства участников процесса, в том числе и Ширяева М.А., разрешались надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб Ширяева М.А. и его защитника, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, в том числе и связанных с правом на защиту, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Так, из материалов дела видно, что адвокат _ Е.Г. представляла интересы Ширяева М.А. в суде кассационной инстанции 04 мая 2011 года при рассмотрении его жалобы о продлении срока содержания под стражей. Позже, при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке, 22 апреля 2013 года, тот же адвокат защищала интересы его соучастника __ С.С., что, по мнению последнего, явилось нарушением его (Ширяева М.А.) права на защиту, поскольку их интересы противоречили друг другу.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что 04 мая 2011 года дело по существу не рассматривалось, а обсуждался лишь вопрос о продлении Ширяеву М.А. срока содержания под стражей, в суде кассационной инстанции был он обеспечен защитой и его интересы представляла адвокат __. Н.Р., от которой он не отказывался, судебная коллегия не допустила нарушений требований ст. 72 УК РФ.

Другие доводы о нарушении норм УПК РФ, на которые ссылается осужденных в своей надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении.

Наказание осужденному Ширяеву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы осужденного Ширяева М.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева