Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-5086/13 (ключевые темы: разбой - арест - квалифицирующий признак - конфискация имущества - незаконное проникновение в жилище)

Постановление Московского городского суда от 27 августа 2013 N 4у-5086/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу адвоката Мелиховой Т.В. в защиту интересов осужденного Рожкова Д.Е. на приговор Савеловского межмуниципального /районного/ суда города Москвы от 17 марта 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2000 года,

установила:

Приговором Савеловского межмуниципального /районного/ суда города Москвы от 17 марта 2000 года

Рожков Д.Е., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества;

по п. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рожкову Д.Е. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 октября 1998 года, в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей до побега в период с 28 августа по 17 сентября 1998 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2000 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены А и М, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Рожков Д.Е. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей В;

за пособничество в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью другому лицу, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности в отношении потерпевшего К;

а также в том, что он, находясь в предварительном заключении, совершил побег из - под стражи.

Преступления совершены в период с 28 апреля 1995 года по 17 сентября 1998 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мелихова Т.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре и кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят противоречивый и предположительный характер; утверждает, что между Рожковым и С отсутствовала договоренность на совершение последним действий в отношении потерпевшей В, связанных с применением в отношении нее насилия и использовании ножа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для квалификации действий Рожкова по ст. 162 УК РФ как разбой; отмечает, что суд ошибочно признал в действия Рожкова, совершенных в отношении В, наличие квалифицирующего признака "проникновение в жилище", поскольку действующими на момент совершения преступления (28 апреля 1995 года) нормами УК РСФСР данный признак предусмотрен не был; считает, что суд ухудшил положение осужденного, квалифицировав его действия по эпизоду разбоя по ст. 162 УК РФ, в связи с чем полагает, что действия Рожкова должны быть квалифицированы по ст. 146 УК РСФСР; обращает внимание, что судом не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Рожкова умысла на причинение потерпевшему К вреда здоровью средней тяжести; просит привести приговор в соответствие с положениями уголовного закона и исключить указание на применение дополнительного вида наказания в виде конфискации имущества.

Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина осужденного в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшей В о том, что неизвестные лица, в том числе Рожков Д.Е. и С, проникнув без соответствующего разрешения и с применением насилия в её квартиру, требовали денежные средства, при этом С приковал ее наручниками к трубе, а Рожков Д.Е. велел С пытать её, после чего в её адрес от С последовали угрозы отрезать палец и выколоть глаза, а, похитив деньги, два телевизора и другое имущество, они ушли, при этом Рожков Д.Е. передал ей ключ от наручников, которыми она была пристегнута;

показаниями С, который подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшей о совершении в отношении нее разбоя, пояснив, что с похищенным они приехали к нему домой, где разделили деньги, а позднее Рожков забрал у него из дома похищенную технику;

протоколами обыска в квартире Рожкова Д.Е., где была обнаружена похищенная бытовая техника, которую опознала потерпевшая В;

протоколами опознания потерпевшей В, С;

приговором Савеловского межмуниципального/районного/ суда г. Москвы от 17 декабря 1998 года, которым С признан виновным за разбойное нападение на В группой лиц по предварительному сговору, а также иными доказательствами.

Вина осужденного в пособничестве в совершении причинения вреда здоровью К подтверждается показаниями осужденных Рожкова Д.Е., М, которые не отрицали наличие у них намерений на причинение вреда здоровью потерпевшему, в связи с совершением им действий в связи с занимаемой им должностью;

показаниями потерпевшего К об обстоятельствах его избиения металлическими прутьями двумя лицами в подъезде дома, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;

протоколами расшифровки телефонных переговоров, из которых следует, что Рожковым Д.Е. совершались действия, направленные на подыскание людей для избиения К;

должностной инструкцией К, являвшегося заместителем Генерального директора НАТИ по общим вопросам и социальному развитию;

заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Вина осужденного в побеге из-под стражи подтверждается протоколом задержания Рожкова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ; постановлениями о заключении Рожкова Д.Е. под стражу, а также об объявлении его в розыск в связи с его побегом во время этапирования;

показаниями свидетеля М о том, что ее знакомый Рожков Д.Е. по телефону сообщил ей своем побеге из-под стражи и попросил помощи в передвижении по городу, которую она оказала ему, и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, а также об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо определив ее как позицию защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ квалифицировал действия осужденного Рожкова Д.Е. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. 5 ст. 33 п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Следует отметить, что вопреки доводам адвоката Мелиховой Т.В. о том, что квалифицирующий признак "проникновение в жилище" на момент совершения преступления (28 апреля 1995 года) не был предусмотрен нормами действующего на тот момент УК РСФСР, суд обоснованно признал в действиях Рожкова указанный квалифицирующий признак, поскольку п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР в редакции Федерального закона от 01.07.1994 года N 10-ФЗ была предусмотрена ответственность за совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, допущено не было.

Наказание Рожкову Д.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 339 УПК РСФСР. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб стороны защиты, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении оснований принятого решения и обоснованием выводов о законности и обоснованности приговора.

Доводы надзорной жалобы о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора и не являются предметом пересмотра приговора суда в порядке надзора.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мелиховой Т.В. в защиту интересов осужденного Рожкова Д.Е. на приговор Савеловского межмуниципального /районного/ суда города Москвы от 17 марта 2000 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 мая 2000 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева