Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-6037/13 (ключевые темы: неосторожность - смерть потерпевшего - умысел - причинение тяжкого вреда здоровью - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 4у-6037/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Зименкова А.В. в защиту интересов осужденного Румянцева В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 06 мая 2013 года,

установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года,

Румянцев В.В______.

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 октября 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года приговор оставлен без изменения.

Румянцев В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в города Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Зименков А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает из незаконными и необоснованными, утверждает, что Румянцев В.В. не совершал инкриминируемого ему преступления, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, действия его подзащитного носили оборонительный характер, указывает, что показания свидетелей противоречивы, имеет место оговор Румянцева В.В. со стороны свидетеля __. Кроме того, адвокат Зименков А.В. считает, что проведенные по уголовному делу судебно-медицинские экспертизы имеют существенные противоречия в своих выводах. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, а также материалы истребованного уголовного дела, изучив доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Румянцева В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетелей __., согласно которым, удар потерпевшему __ С.С. был нанесен Румянцевым в область челюсти именно кулаком;

- показаниями свидетелей __..;

- протоколами очных ставок, карточками происшествия, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Показания свидетелей обвинения были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Румянцева В.В., не установлено. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами. Существенных противоречий, о которых указывает защита, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не содержат.

Принимая во внимание последовательные показания свидетелей об обстоятельствах нанесения Румянцевым В.В. удара потерпевшему __. С.С., суд сделал правильный вывод об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора заключение ситуационной судебно-медицинской (медики-криминалистической) экспертизы N 386/12 от 05.06.2012 года проведенной по делу, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется. Согласно указанной экспертизе травмирующим предметом могла быть кисть руки, сжатая в кулак; признаки и механизм причинения повреждений у потерпевшего _.. С.С. исключают возможность их образования в результате ударов ногой, ногой обутой в обувь, ребром ладони, а также в результате падения с высоты собственного роста, в том числе с приданием телу дополнительного ускорения.

Кроме того, данное заключение согласуется с выводами заключения эксперта N 2816/91 от 03.11.2011 года и не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе: показаниям свидетелей __

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Румянцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг версию осужденного об обстоятельствах содеянного, указав в приговоре мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать убедительными.

Квалификация действий осужденного Румянцева В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного Румянцева В.В. и его защиты, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в том числе аналогичные настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе и о противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, ранее уже были предметом рассмотрения апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении.

Наказание осужденному Румянцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчения не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Зименкова А.В. в защиту интересов осужденного Румянцева В.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю.Ишмуратова