Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6169/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - ограничение свободы - проверочная закупка - личный досмотр - оперативно-розыскная деятельность)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6169/13

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную (надзорную) жалобу осужденного Филипченко А.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года,

Филипченко А.А., ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Филипченко А.А. назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 ноября 2012 года.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Филипченко А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены 12 и 13 июня 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе осужденный Филипченко А.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе, на показаниях свидетелей Б., К., М., П., К., а также свидетеля Ч., которая его оговорила, со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация преступления, что влечет за собой недопустимость положенных судом, в основу приговора доказательств полученных и в результате оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", при кассационном рассмотрении дела не было рассмотрено представление прокурора, просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной (надзорной) жалобы по материалам уголовного дела, считаю, что кассационная (надзорная) жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Филипченко А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так из показаний свидетеля Ч. следует, что Филипченко А.А. неоднократно предлагал ей приобретать у него героин, 12 июня 2012 года она позвонила Филипченко А.А. и на его очередное предложение приобрести у него героин, ответила согласием, вечером того же дня она встретилась с Филипченко А.А. и приобрела у него наркотик за 1 000 рублей, часть которого использовала по своему усмотрению, а с оставшимся при ней наркотическим средством была задержана сотрудниками полиции, находясь в ОМВД РФ по району Покровское-Стрешнево города Москвы, она дала добровольное согласие в изобличении Филипченко А.А. в сбыте героина и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе, которого приобрела у Филипченко А.А. на ранее выданные ей деньги сотрудниками полиции героин, после чего Филипченко А.А. был задержан. Эти её показания согласуются с показаниями свидетелей М., П., К., Б., К., М. М., П., Р., Д., в частности о том, что Ч. была задержана в ТЦ "Праздник", в ходе её личного досмотра из находящейся при ней сумки она добровольно выдала два бумажных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в двух свертках находится героин, который она приобрела у Филипченко А.А., впоследствии Ч. дала добровольное согласие на изобличение Филипченко А.А. в сбыте героина и приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого она встретилась с Филипченко А.А. и за ранее выданные ей денежные средства приобрела у него героин, после чего Филипченко А.А. был задержан и при его личном досмотре в правом боковом кармане одетых на нем шорт, были обнаружены и изъяты ранее выданные Ч. для закупки у него героина денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Согласно заключениям судебно-химических экспертиз, вещество, изъятое у Ч. 12 июня 2012 года, является наркотическим средством - героином общей массой 0,76 грамм (л.д.**); вещество, добровольно выданное Ч. 13 июня 2012 года является наркотическим средством - героином общей массой 0,20 грамм (л.д. **).

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенных Филипченко А.А. преступлений и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Филипченко А.А. данными лицами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, оснований для утверждений, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении Филипченко А.А., не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Филипченко А.А. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

При назначении Филипченко А.А. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полагаю, что назначенное Филипченко А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационной жалобы осуждённого, в том числе, и аналогичные тем, что содержатся в кассационной (надзорной) жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.

Что же касается доводов кассационной (надзорной) жалобы о не рассмотрении судом кассационной инстанции кассационного представления, то согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письму от 15 января 2013 года, заместителем Тушинской межрайонной прокуроры города Москвы Р.М. Ферзаули в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ было отозвано кассационное представление, поданное им ранее на приговор в отношении Филипченко А.А. от 7 ноября 2012 года (л.д. **), отозванное кассационное представление не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Филипченко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года.

Судья Московского

городского суда З.А. Задорожная