Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6229/13 (ключевые темы: управление собственной безопасности - оперативный эксперимент - оперативно-розыскная деятельность - недопустимые доказательства - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6229/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвокатов Данчука В.Л. и Бессонова Б.В. в защиту осужденного Мылкина В.В. о пересмотре приговора Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы 27 марта 2013 года

Мылкин В.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Синяков П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года приговор в отношении осужденного Мылкина В.В. изменен: исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, наказание смягчено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в остальном приговор в отношении Мылкина В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Данчук В.Л. и Бессонов Б.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Мылкина В.В. в инкриминированном ему деянии не доказана, указывают на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и сотрудников УСБ, в действиях которых имелась провокация преступления в отношении их подзащитного; кроме того, адвокаты утверждают, что следственные действия по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому их результаты являются недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, защитники ставят вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании Мылкина В.В.

Проверив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы защитников для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Приговором суда Мылкин В.В. осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов Данчука В.Л. и Бессонова Б.В., вывод суда о виновности Мылкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Мылкиным В.В. и осужденным по делу Синяковым П.В. При этом, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Г., Д, З., Р., К., К., А., Г., Т. и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент", а также другими доказательствами. Оснований для оговора Мылкина В.В. вышеуказанными лицами, прежде всего потерпевшим К., судом не установлено.

Все собранные и исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденных о том, что никто из них не требовал денег у К. Данные показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки утверждению адвокатов в надзорной жалобе об обратном, оперативно-розыскное мероприятие проводились в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и суд обоснованно признал документы, полученные по результатам проведения этих мероприятий, допустимыми доказательствами.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе аудиозаписям, сделанным самим потерпевшим. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Мылкина В.В. При этом, предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о признании недопустимыми доказательствами документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, актов прослушивания и расшифровки телефонных переговоров, а также аудиозаписей, сделанных потерпевшим на диктофон.

Не соглашаясь с позицией защиты относительно оценки доказательств, суд привел в приговоре убедительную аргументацию своим выводам в этой части.

Доводы адвокатов Данчука В.Л. и Бессонова Б.В. фактически сводятся к переоценке доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Мылкина В.В., а также осужденного по делу Синякова П.В., с квалификацией действий которых по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ нельзя не согласиться.

При этом, доводы защиты о якобы имевшей место провокации преступления со стороны сотрудников УСБ, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что умысел на хищение денежных средств у потерпевшего путем обмана сформировался у Мылкина В.В. и Синякова П.В. независимо от действий сотрудников УСБ ГУ МВД России по г. Москве. Оперативный эксперимент был проведен с целью проверки информации о противоправной деятельности сотрудников полиции, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия, которое было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", вопреки утверждению защитников об обратном.

С учетом внесенных изменений, наказание Мылкину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Мылкина В.В. и его защитника - адвоката Данчука В.Л., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора в связи с необоснованным осуждением Мылкина В.В., недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, а также в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 281 УПК РФ. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом приняла обоснованное решение об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Данчука В.Л. и Бессонова Б.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Данчука В.Л. и Бессонова Б.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко