Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-6342/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - переквалификация - степень общественной опасности - вещественные доказательства - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2013 N 4у-6342/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. в защиту интересов осужденного Варданяна А.Х. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2012 года

ВарданянА.Х., ранее судимый:

приговором суда 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 3 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года приговор оставлен без изменения.

Варданян А.Х. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 29 мая 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшей Я. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варданян А.Х. вину не признал.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Нерсисян К.Г. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Варданяна А.Х. судебных решений; указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; утверждает, что в действиях Варданяна А.Х отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей Я., которые положены судом в основу приговора, и выражает несогласие с критической оценкой, данной судом ее показаниям в ходе судебного разбирательства; кроме того, заявляет, что суд лишил потерпевшую права выступать в прениях; просит уголовное преследование в отношении Варданяна А.Х. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, либо переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 165 УК РФ или на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом фактически отбытого срока.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной (надзорной) жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Нерсисяна К.Г. являются несостоятельными и кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Так, из показаний потерпевшей Я., данных ею в ходе дознания, следует, что находясь с Варданяном А.Х в подъезде дома, она почувствовала, как его рука находится около правого кармана её кофты, в котором лежал её мобильный телефон, она дернулась, отчего телефон упал на пол. После того как Варданян А.Х. поднял телефон, она попросила вернуть ей его, а после её угрозы вызвать полицию он выбежал из подъезда. Она стала кричать, чтобы он отдал телефон, но он не отреагировал на ее требование и скрылся из вида.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Я. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, данными непосредственно после совершения в отношении неё преступления, а также согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются иными доказательствами. При этом суд справедливо критически оценил показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства как ее позицию, которую она заняла с целью смягчить ответственность осужденного за содеянное.

Так, из показаний сотрудников полиции П. и П. следует, что они в связи с заявлением Я. о хищении у нее мобильного телефона вместе с ней выехали на служебной машине и около станции метро заметили Варданяна А.Х., на которого указала потерпевшая, при этом Варданян А.Х., увидев их, выкинул мобильный телефон.

Из показаний свидетеля К. следует, что они вместе с Варданяном А.Х. встретили Я., с которой они вместе продолжили гулять, в какой - то момент он их потерял их вида, а через некоторое время ему позвонил Варданян А.Х., вновь предложил встретиться, затем подъехала патрульная машина, в которой находилась Я.; о том, что Варданян А.Х. похитил у нее телефон, ему ничего не известно.

Согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе обследования участка местности был обнаружен и изъят мобильный телефон, который впоследствии был предъявлен потерпевшей Я. и опознан как принадлежащий ей.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Варданяна А.Х. по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на открытое хищение принадлежащего потерпевшей имущества.

Судом тщательно проверялось утверждение осужденного о своей невиновности, а также доводы защиты о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 165 УК РФ или на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств и не нашли своего подтверждения. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе переквалификации действий осужденного, о чем просит защитник в кассационной (надзорной) жалобе, отсутствуют.

Наказание Варданяну А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы адвоката Нерсисяна К.Г., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Доводы защитника, изложенные в кассационной (надзорной) жалобе о том, что потерпевшей не было предоставлено слово в прениях, являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и правильно признаны не соответствующими действительности с указанием в определении суда мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Нерсисяна К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Нерсисяна К.Г. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2013 года в отношении Варданяна А.Х. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева