Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-6343/13 (ключевые темы: право осужденного на защиту - вышестоящий суд - рассмотрение уголовного дела - лишение свободы - совокупность приговоров)

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2013 N 4у-6343/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорное представление заместителя Прокурора города Москвы Чубенко А.И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года в отношении осуждённого Баранова В.Г.,

Установил:

Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы

от 23 октября 2008 года

Баранов В.Г., судимый 16 ноября 2006 года Перовским районным судом города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, совершивший побег из мест лишения свободы 1 февраля 2007 года, -

- осуждён:

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, Баранову В.Г. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2006 года, Баранову В.Г. окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместитель Прокурора города Москвы Чубенко А.И., не оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу приговора суда, ставит вопрос об отмене кассационного определения, мотивируя тем, что уголовное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие защитника осуждённого Баранова В.Г., участие которого в данном случае обязательно.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы надзорного представления, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Владимирова М.С. осуществляла защиту Баранова В.Г. в первой инстанции по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

12 января 2009 года адвокат Владимирова М.С. была уведомлена о дне, времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции посредством почтовой и телефонной связи. Однако о причине своей неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Баранов В.Г. настаивал на участии адвоката, в материалах дела не имеется. Каких-либо жалоб и заявлений по поводу нарушения судом кассационной инстанции права осуждённого на защиту, либо нарушения права адвоката на участие в рассмотрении дела вышестоящим судом в последующем ни от самого Баранова В.Г., ни от адвоката Владимировой М.С. не поступало.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, соглашение на защиту интересов осуждённого в суде кассационной инстанции с адвокатом Владимировой М.С. не заключалось, решения об её участии в суде кассационной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ также не принималось. В соответствии с уголовно-процессуальным законом и законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" подача кассационной жалобы в интересах осуждённого защитником по назначению суда не обязывает его во всех случаях лично поддерживать её в вышестоящем суде.

При таких обстоятельствах очевидно, что судом было выполнено требование уголовно-процессуального закона об извещении участников уголовного судопроизводства о дне, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции и право осуждённого на защиту не было нарушено.

Вместе с тем необходимо отметить, что Баранов В.Г. владеет русским языком, был признан виновным в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не могло превышать пятнадцати лет лишения свободы, при этом, на момент рассмотрения уголовного дела в суде второй инстанции являлся совершеннолетним и в силу своего физического и психического состояния мог самостоятельно осуществлять своё право на защиту.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы всех кассационных жалоб, однако справедливо оставила приговор суда без изменения, приведя мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену определения судебной коллегии, кассационной инстанцией не допущено.

В силу вышеуказанного, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, а надзорное представление - не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

Постановил:

В удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора города Москвы Чубенко А.И. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от

28 января 2009 года в отношении осуждённого Баранова В.Г. - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова