Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-6378/13 (ключевые темы: степень общественной опасности - переквалификация - оперативно-розыскная деятельность - соучастники - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-6378/13

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Зиненковой Н.А., в защиту интересов осужденной Папорт Н.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года,

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года,

Папорт Н.В., <_>

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 ноября 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года приговор в отношении Папорт Н.В. оставлен без изменения.

Папорт Н.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Зиненкова Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат ссылается на необоснованное отклонение доводов защиты о провокационных действия со стороны сотрудников УФСКН по г. Москве, нарушения закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", в том числе и при вынесении постановлений о проведении соответствующих мероприятий, поскольку в материалах дела отсутствует заявления о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного деяния, которое послужило бы законным основанием для проведения "Оперативного эксперимента", а в роли закупщиков выступали исключительно сами сотрудники полиции. Полагает, что назначенное Папорт Н.В. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния, так как осужденная являлась посредником между инициатором всех событий П. и действительным сбытчиком - третьим соучастником, кроме того, судом не учтены данные о личности осужденной и отсутствие оснований для изоляции ее от общества. Адвокат обращает внимание на то, что кассационное определение не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем не приведены мотивы по которым судебная коллегия отвергла доводы защиты. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Папорт Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б", ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2003 года N 162 ФЗ), снизив назначенное наказание до 5 лет лишения свободы, а также применить ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности Папорт Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниях свидетелей П., Л., В., М., С., Г., С., Л., И., протоколах оперативно-следственных следственных действий, заключениях экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Папорт Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Показания свидетелей, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку неприязни к осужденной они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Папорт Н.В., также не установлено. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного не содержат.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Версия осужденной и ее защиты об обстоятельствах передачи наркотических средств, проверены судом первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Квалификация действий осужденной Папорт Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Доводы о нарушениях норм УПК РФ при проведении ОРМ не нашли своего подтверждения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии достаточных оснований, так как сотрудники УФСКН располагали оперативной информацией о лице, занимающемся незаконным распространением наркотических средств. Процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны и утверждены надлежащими должностными лицами, а повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия обусловлено необходимостью выявления всех соучастников преступной деятельности.

Доводы защиты о переквалификации действий Папорт Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2003 года N 162-ФЗ) в связи с вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 не основаны на законе.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкция части 4 ст. 228-1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение осужденной.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Наказание, осужденной Папорт Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновной, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Папорт Н.В. преступления, не усматривается, таким образом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб участников процесса, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения кассационного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Зиненковой Н.А. в интересах осужденной Папорт Н.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда от 01 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.А. Амплеева