Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4у-6524/13 (ключевые темы: состав преступления - уголовное преследование - оправдательный приговор - судебное решение - стойкая утрата общей трудоспособности)

Постановление Московского городского суда от 03 сентября 2013 N 4у-6524/13

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу частного обвинителя А.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 01 августа 2012 года, приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года,

установила:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 01 августа 2012 года

В-К.Е., признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ю.И., признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года апелляционная жалоба А.О. оставлена без удовлетворения. Приговор мирового судьи от 01 августа 2012 года изменен: постановлено считать В-К.Е. родившимся "_" мая "_" года.

Этим же приговором В-К.Е. и Ю.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1

ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года приговор Головинского районного суда от 04 октября 2012 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель А.О. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебные решения не отвечают требованиям закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии в действиях Ю.И. и В-К.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Так, оправданная Ю.И. показала, что в ходе конфликта с А.О., последняя схватила ее (Ю.И.) за волосы, а после подвергла избиению В-К.Е., нанеся ему палкой несколько ударов по руке, порез на щеке и укусила за руку. Защищаясь, В-К.Е. удерживал её за запястья.

Из показаний оправданного В-К.Е. следует, что А.О. палкой нанесла ему удары по рукам и лицу, а после укусила за левую руку.

Судом установлено, что В-К.Е. в ходе конфликта применил к А.О. физическую силу в целях самообороны. При этом характер и локализация телесных повреждений у А.О. подтверждают доводы В-К.Е..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизу у В-К.Е. имелись повреждения в виде раны в щечной области головы справа, раны по внутренней поверхности нижней трети плеча, "укушенной" ссадины в области левого плеча, кровоподтека по передней поверхности средней трети плеча, причинившие физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека.

К показаниям свидетелей А.А. (отца А.О.) и её сына - А.И., суд обосновано отнесся критически, указав в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения Ю.И. и В-К.Е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, частным обвинителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд обосновано постановил в отношении Ю.И. и В-К.Е. оправдательный приговор.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность судебных решений, судом не допущено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы частного обвинителя А.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы от 01 августа 2012 года, приговор Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2012 года, - отказать.

Судья Московского городского суда Н.А. Васильева