Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-6548/13 (ключевые темы: управленческие функции - залог - подкуп - арест - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2013 N 4у-6548/13

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова, изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Акимова С.К. в защиту интересов осужденного Ткаченко Ю.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года

Ткаченко Ю. Н., не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 07. 05. 2011 года N 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 ноября 2012 года. Ткаченко Ю.Н. взят под стражу в зале суда. В срок отбытия зачтен период нахождения под стражей с 21 января 2010 года по 01 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден К.А.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года приговор суда изменен: признано, что Ткаченко Ю.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 04. 05. 2011 года N 97-ФЗ), указано, что наказание Ткаченко Ю.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 годам 6 месяцев без штрафа назначено с применением ст. 64 УК РФ.

Ткаченко Ю.Н. совершил покушение на коммерческий подкуп - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, то есть умышленные действия, непосредственно направленные н совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено в г. Москве в период с 21 января 2009 года по 21 января 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткаченко Ю.Н. свою вину не признал.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Акимов С.К., не оспаривая выводы суда о виновности Ткаченко Ю.Н., просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное Ткаченко Ю.Н. наказание; указывает, что судом фактически не учтены положительные данные о личности Ткаченко Ю.Н., его возраст, заболевания, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи; обращает внимание на то, что Ткаченко Ю.Н. социально адаптирован, находясь на свободе, не представляет угрозы интересам общества и государства, не нуждается в изоляции, в период судебного разбирательства находился на свободе в связи с заменой меры пресечения на залог, при этом добросовестно являлся в судебные заседания, нарушений условий применения залога не допускал, устроился на работу; просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной (надзорной) жалобы адвоката Акимова С.К. и представленные материалы, считаю, что его кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ткаченко Ю.Н. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего П.Г.П., генерального директора ООО "Х1", усматривается, что ООО "Х1" заключило с ООО Фирма "Х2" договор на капитальный ремонт средств связи на объектах ООО "Х3". ООО Фирма "Х2" не оплачивала выполненные работы согласно условиям договора. Вскоре, Т.В. - ХХХ Ткаченко Ю.Н. предложил за денежное вознаграждение оказать содействие в получении от ООО Фирма "Х2" денежных средств по договору и организовал встречу с руководством ООО Фирма "Х2" (Ткаченко Ю.Н.), на которую он (П.) взял с собой звукозаписывающее устройство. На указанной встрече Ткаченко Ю.Н. стал требовать часть от сумм, причитающихся ООО "Х1" за выполненные работы, при этом Ткаченко Ю.Н. показал бумажку, в которой был приведен расчет. В этот же день у него (П.) также состоялась встреча с К.А.П., на которой присутствовал и Ткаченко Ю.Н., в ходе которой оба заявили о необходимости выплаты процентов от суммы договора, при этом К.А.П. сказал, что если он не выполнит их условия, то о договорах на следующий год он может забыть. Опасаясь, что К.А.П. и Ткаченко Ю.Н. могут причинить ему имущественный вред, он сообщил о противоправных действиях последних в УФСБ по Орловской области и согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Вскоре по телефону Ткаченко Ю.Н. обозначил ему окончательную сумму денежных средств. Затем он встретился с К.А.П. и последний подтвердил, что в случае отказа выплаты денежных средств с ним (П) не будут заключать договора, а также сообщил, что ООО Фирма "Х2" задерживает перечисление платежей для ООО "Х1", поскольку он (П.) не выплачивает денежные средства. 21 января 2010 года под контролем сотрудников ФСБ он передал Ткаченко Ю.Н. часть оговоренной суммы.

Свидетели М.Н.П., Г.Е.Н., М.Н.Н., Л.И.А., А.А.С., К.Н.Г., Р.Ф.А., П.О.А., А.Д.А. подтвердили изложенные потерпевшим П.Г.П. обстоятельства, сообщив о конкретных фактах деятельности К.А.П. и Ткаченко Ю.Н., известных им в силу занимаемых должностей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе заявлением П.Г.П. о противоправной деятельности К.А.П. и Ткаченко Ю.Н., материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд правильно установил вину Ткаченко Ю.Н. в покушении на незаконное получение денег лицом, выполняющим управленческие функции, за совершение бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ткаченко Ю.Н., с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Наказание Ткаченко Ю.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в кассационной (надзорной) жалобе. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам кассационной (надзорной) жалобы, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб стороны защиты Ткаченко Ю.Н., аналогичные изложенным в кассационной (надзорной) жалобе адвоката Акимова С.К., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ткаченко Ю.Н. судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы адвоката Акимова С.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Акимова С.К. в защиту интересов осужденного Ткаченко Ю. Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова