Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-6605/13 (ключевые темы: умысел - предварительное следствие - изменение приговора - переквалификация - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-6605/13

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Петухова С.И. в защиту интересов осужденного Пупшева Н. К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установил:

Указанным приговором

П У П Ш Е В Н. К.,

ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Гатыжский Л. А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор в отношении Пупшева Н.К. и Гатыжского Л.А. изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденные Пупшев Н.К. и Гатыжский Л.А. виновны в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (героина) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно массой 1,14 граммов. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пупшев Н.К. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 17.10.2012 года) за покушение на незаконный сбыт О. 21 марта 2012 года наркотического средства - героина в крупном размере в количестве 1,14 грамма, совершенное по предварительному сговору в группе с Гатыжским Л.А.

Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Петухов С.И. в защиту интересов осужденного Пупшева Н.К., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что действия Пупшева судом квалифицированы неправильно. По мнению адвоката прямого умысла на сбыт наркотического средства О. он не имел, а своими действиями лишь способствовал ему в приобретении наркотического средства. Со сбытчиком наркотиков он знаком не был. Считает, что действия осужденного подлежат переквалификации на ст. ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.240 УПК РФ, поскольку свидетель О. не был допрошен в судебном заседании, а его показания на предварительном следствии оглашены вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Пупшева Н.К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы Пупшева Н.К., приведенные им в свою защиту.

Утверждения адвоката в надзорной жалобе о том, что умысла на сбыт наркотических средств у Пупшева не было, последний действовал на стороне приобретателя наркотических средств, в сговор на совершение преступления с Гатыжским не вступал, являлись предметом исследования в судебном заседании, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного Пупшевым Н.К. преступного деяния установлены показаниями свидетелей О. в ходе предварительного расследования, свидетелей К., Р., Ч., протоколами очных ставок, результатами оперативно-розыскной деятельности - актом фиксации проверочной закупки наркотического средства у Пупшева Н.К. и Гатыжского Л.А, протоколом выдачи О. свертка с порошкообразным веществом в количестве 1,14 грамма, приобретенного 21.03.2012 года; протоколами личного досмотра Гатыжского Л.А., в ходе которого у последнего был изъяты денежные средства в размере 1250 рублей и сверток с порошкообразным веществом; справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым вещество, добровольное выданное О. 21.03.2012 года, и изъятое у Гатыжского, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит и героин, в количестве (с учетом затраченного на исследование) соответственно 1,14 грамма и 0,61 грамма.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Пупшева, действовавшего в сговоре с Гатыжским, при передаче наркотических средств О. был направлен именно на их распространение. При этом он (умысел) сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительного органа, которые имели предварительную информацию о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Суд пришел к верному выводу о том, что 21 марта 2012 года Пупшев и Гатыжский действовали по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на реализацию наркотического средства О. Так, предварительно договорившись о сбыте наркотического средства, Пупшев, выполняя свою роль, принял от О. деньги, а Гатыжский через некоторое время передал ему наркотическое средство.

Поскольку передача наркотического средства 21 марта 2012 года осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате чего оно было изъято из незаконного оборота, действия Пупшева обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст.30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающей непосредственное исследование доказательств, в надзорной жалобе не содержится.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля О. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В ходе предварительного следствия О. подтвердил свои показания на очных ставках с Пупшевым и Гатыжским. Вместе с тем отсутствие указанного свидетеля в судебном заседании не повлияло на полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, привела убедительные мотивы, по которым, не согласившись с доводами кассационной жалобы осужденного, приняла решение об изменении приговора по другим основаниям. Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Изменив приговор в части количества наркотического средства, на сбыт которого покушался Пупшев, судебная коллегия обоснованного не усмотрела оснований для смягчения ему наказания, поскольку таковое ему судом первой инстанции назначено в минимальном пределе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных значимых обстоятельств по делу. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены.

Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Петухова С.И. в защиту интересов осужденного Пупшева Н. К. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев