Постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4у-6711/13 (ключевые темы: проверочная закупка - исследование доказательств - задержание - степень общественной опасности - срок отбывания наказания)

Постановление Московского городского суда от 15 августа 2013 N 4у-6711/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденного Савина П.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 2 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2009 года,

установила:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 2 марта 2009 года

Савин П.В., судимый: приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 марта 2003 года по п. "б, г" ч. 2 ст. 161, п. "д" ч. 2 ст. 111 к 5 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10 мая 2006 года на 1 год 1 месяц 17 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2008 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2009 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно рапорту сотрудника милиции Савин П.В. задержан ** ** ** года (л.д. *), и согласно показаниям свидетеля С., данным им в судебном заседании, Г. обратился с заявлением ** ** ** года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Савин П.В. признан виновным за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савин П.В. вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Савин П.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении назначенного ему наказания; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что ОРМ "проверочная закупка" в отношении него было проведено без достаточных на то оснований, денежные средства были подброшены ему сотрудниками милиции во время задержания, а Г., выступивший в качестве закупщика, является наркоманом, работает на сотрудников милиции, за что получает дозы для употребления. Кроме того указывает на необоснованное отклонение судом заявленных им ходатайств об исследовании доказательств, по его мнению, подтверждающих его невиновность и непричастность к совершенному деянию.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Проанализировав показания свидетеля Г. о том, что он обратился в милицию с заявлением об изобличении своего знакомого "П.", у которого он приобретал наркотические средства для личного употребления; показания свидетелей - сотрудников милиции М. и С. согласно которым, после обращения Г. с заявлением, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Савин П.В. сбыл Г. наркотическое средство, после чего был задержан; показания свидетеля К., выступившего в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка"; заявление Г. о его желании оказать помощь сотрудникам милиции в изобличении молодого человека по имени "П.", являющегося сбытчиком наркотического средства - героин; протоколы личного досмотра Г. и С.; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому добровольно выданное Г. вещество является наркотическим средством - героин, массой 0,02 грамма, и иные доказательства, суд правильно установил, что Савин П.В. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Савин П.В был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе, оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не имеется. Версия осужденного о наличии предварительной договоренности Г. с сотрудниками милиции несостоятельна, поскольку данное утверждение является всего лишь предположением.

Вопреки доводам надзорной жалобы, проведение ОРМ "проверочная закупка", с целью проверки поступившего от Г. заявления, выявления и пресечения преступной деятельности Савина П.В., занимающегося распространением наркотических средств, является обоснованным. При этом сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения ОРМ документов оснований не имеется.

Утверждение осужденного о том, что денежные средства ему подложили сотрудники милиции, проверялось судом первой и кассационной инстанции и справедливо признано не состоятельными, поскольку оно опровергается исследованными доказательствами.

Суд обоснованно счел совокупность имеющихся доказательств достаточной для установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного Савина П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей надзорной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Наказание Савину П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного Савина П.В. о неправосудности состоявшегося по делу приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Савина П.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Савина П.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 2 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 мая 2009 года отказать.

Судья Московского

городского суда Л.Ю. Ишмуратова