Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-6713/13 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - задержание - особо крупный размер - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-6713/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Кинареева А.С. в интересах осужденного Андреева А.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года,

установила:

Приговором Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года

Андреев А.А., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) с применением положений ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Андрееву А.А. исчислен с 17 апреля 2013 года. В срок отбытия наказания также зачтен период с 12 по 14 марта 2012 года.

Этим же приговором осужден Новохатько А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года приговор в отношении Андреева А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кинареев А.С. полагает, что вывод суда о виновности Андреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; действия его подзащитного были спровоцированы сотрудниками УФСКН по г.Москве; умысла у Андреева А.А. на сбыт наркотического средства не имелось; после задержания Андреева А.А. сотрудниками правоохранительных органов было нарушено его право на защиту; изъятие наркотического средства из квартиры Андреева А.А. произведено незаконно; действия Андреева А.А. квалифицированы неверно; назначенное наказание является чрезмерно суровым; апелляционное определение не соответствует требованиям ст.389-28 УПК РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы адвоката Кинареева А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Андреев А.А. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам адвоката Кинареева А.С., вывод суда о виновности Андреева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля Н., согласно которым, он добровольно написал заявление в УФСКН по г.Москве о том, что его знакомые А. и А., которыми являются Н. и А., совместно занимаются сбытом гашиша и он желает помочь в их изобличении. После этого, в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", он (Н.) созвонился с Новохатько А.С. и договорился о встрече с целью покупки гашиша, который ему (Н.) должен будет передать Андреев А.А. за 1000 рублей; совместно с сотрудниками УФСКН по г.Москве он поехал на встречу с Андреевым А.А. по месту жительства последнего, позвонил в квартиру, из которой вышел Андреев А.А., однако наркотики передавать не стал, сначала потребовал заплатить за гашиш, после чего был задержан.

Из показаний свидетеля А. и У. усматривается, что после полученной от Н. информации о причастности Новохатько А.С. и Андреева А.А. к незаконному обороту наркотических средств, было принято решение о проведении в отношении них ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Н. созвонился с Новохатько А.С. и договорился о покупке гашиша, который ему должен будет передать Андреев А.А. Затем Нурмагомедов Т.Н. встретился с Андреевым А.А. возле квартиры последнего, они поговорили о чем-то, после чего Андреев А.А. заметил присутствие А., в связи с чем был задержан до завершения сделки. После задержания Андреев А.А. пояснил, что добровольно желает выдать находящийся в его квартире гашиш, который он хотел продать Н. за 1000 рублей и он не против того, чтобы для этих действий с ним в квартиру зашли сотрудники правоохранительных органов и понятые. Выдавая наркотическое средство, Андреев А.А. пояснил, что оно является гашишем, который он взял у Новохатько А.С. для продажи Н., а деньги он (Андреев) впоследствии должен был передать Новохатько А.С. Также на предложение сотрудников полиции Андреев А.А. согласился позвонить Новохатько А.С. и сообщил ему о том, что сделка по сбыту гашиша прошла нормально и для получения денег тот должен подъехать к его дому. После прибытия Новохатько А.С. к назначенному месту он был задержан.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с показаниями свидетеля Л., а также с письменными материалами дела, в том числе с актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" и с заключением судебной экспертизы NЭ-1/484-12, согласно которой, вещество, выданное Андреевым А.А., содержит в своем составе наркотическое средство - метанон (JWH-018), массой 1 грамм.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что сбыт наркотического средства был спровоцирован сотрудниками УФСКН по г.Москве, не имеется, поскольку ОРМ "Проверочная закупка" было проведено на основании полученной от Н. информации о причастности Андреева А.А. и Новохатько А.С. к сбыту наркотического средства и было направлено на проверку поступившего сообщения в целях пресечения возможных дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 2; 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом, умысел Андреева А.А. на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Довод адвоката Кинареева А.С. о незаконном проникновении сотрудников УФСКН по г.Москве в жилище Андреева А.А. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным. Аналогичный довод защитника в кассационной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам, указанным в приговоре.

О наличии у Андреева А.А, умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют, в частности, его же пояснения в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" о том, что выданное им наркотическое средство предназначалось для передачи Н. за 1000 рублей, а также фактически совершенные действия, связанные с требованием передачи денежных средств за наркотическое средство именно ему (Андрееву А.А.) до передачи наркотика.

Судом исследовались доводы о том, что умысел осужденных был направлен на сбыт наркотического средства - гашиша. Однако конкретные действия осужденных фактически были направлены на незаконный сбыт наркотического средства - метанона (JWH-018).

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года N14, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер.

Учитывая изложенное, квалификация действий Андреева А.С. по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Наказание Андрееву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными и позволившими суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, вопреки утверждению защитника об обратном.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Андреева А.А., не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы адвоката Кинареева А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401-8 УПК РФ и ст.401-10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Кинареева А.С. в интересах осужденного Андреева А.А. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко