Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-6717/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - задержание - предварительное следствие - розыск - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2013 N 4у-6717/13

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Коршуновой Н.Ф., поданную в защиту интересов осужденного Степанова С.А. о пересмотре приговора Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года,

установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года

Степанов С.А., "_", ранее не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Степанову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года приговор изменен: исключено из приговора осуждение Степанова по ч. 3 ст. 306 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Степанову наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Степанов С.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коршунова Н.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Степанова, как незаконными. Указывает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, а также противоречивых и искаженных показаниях потерпевшего Т. и свидетеля С.; доказательств виновности Степанова по делу не добыто; материалы уголовного дела сфабрикованы сотрудниками полиции; в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие; судом необоснованно отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты. Также полагает, что назначенное Степанову наказание является несправедливым и несоразмерным совершенным деяниям. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Степанова состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы истребованного уголовного дела, не усматриваю оснований для передачи жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Степанова С.А. в преступлениях, за которые он был осужден.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения Степановым С.А. преступлений судом были установлены на основании показаний потерпевшего Т., свидетелей Т., Н., Б., С., С.Е.И., Г., Д., К., показаний свидетелей С., Г.Н.И. и Т.Н.Б., данных ими на стадии предварительного следствия, а также на основании письменных доказательств, протоколов следственных действий, вещественных доказательств.

Все собранные доказательства, представленные обвинением, как и доказательства, представленные защитой, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все выдвинутые доводы в защиту осужденного Степанова С.А. судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными судом, изложенными выше.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что в подъезде при выходе из квартиры своей знакомой С. его задержали сотрудники полиции Н., К., Степанов С.А. и доставили в отдел МВД России по району "_" г. Москвы. В кабинете уголовного розыска, у него спросили о наличии при себе наркотиков, на что он достал из носка использованный инсулиновый шприц и пояснил, что больше у него ничего нет, на что Степанов С.А. заставил его полностью раздеться, понятых при этом не было, каких-либо запрещенных предметов, наркотиков при нем и в одежде обнаружено не было. После этого Степанов С.А. вывел его в одних трусах из кабинета и провел в соседний кабинет, сам Степанов С.А. вышел из этого кабинета, оставив его одного на пять минут. Затем Степанов С.А. проводил его в кабинет, где находилась его одежда, и приказал одеваться. Когда он обувался, то почувствовал, что ему мешает какой-то предмет, находящийся под стелькой правого кроссовка. Сняв кроссовок, он увидел, что под стелькой находится маленький полиэтиленовый прозрачный пакетик прямоугольной формы с порошкообразным веществом светлого цвета, идентичный тому, который он ранее видел в руках у Самсоновой А.П. Он сразу понял, что наркотик ему подкинут, и высказал Степанову С.А. претензии. Степанов С.А. стал его запугивать тем, что если он не признает принадлежность ему обнаруженного в обуви наркотика, то ему подкинут значительное количество наркотиков, и что он сядет в тюрьму за сбыт наркотических средств. Испугавшись угроз, он был вынужден признать подброшенный ему пакетик с наркотиком своим. Через некоторое время в кабинете в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого было изъято подкинутое ему наркотическое средство и его использованный шприц. После этого он был опрошен Степановым С.А., и его отвели к дознавателю, где допросили уже в качестве подозреваемого, он расписался в подписке о невыезде, после чего ушел домой.

Вопреки доводам защитника, в связи противоречиями в показаниях потерпевшего Т. в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в суде (т. 3 л.д. 190-191), и именно они изложены в приговоре в полном соответствии с содержанием протоколов допросов.

Из показаний свидетеля Г. следует, что после того, как был получен рапорт о задержании сотрудниками уголовного розыска Степановым С.А. и К. гражданина Т., у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство, было принято решение о приглашении Т. для опроса по обстоятельствам его задержания и изъятия наркотика. В ходе опроса Т. отрицал принадлежность ему изъятого наркотика и рассказал об обстоятельствах его задержания и подбрасывания ему наркотиков сотрудниками уголовного розыска, при этом Т. подозревал в причастности к этому его знакомой С. После этого Т. написал заявление о подбрасывании ему сотрудниками полиции наркотических средств. В ходе проведения доследственной проверки, в ОСБ была приглашена С., которая добровольно дала объяснения о преступной деятельности оперуполномоченного отдела МВД России по району "_" города Москвы Степанова С.А., после чего она написала заявление о желании участвовать в оперативном эксперименте в отношении сотрудников полиции. В ходе ОРМ состоялась встреча С. с оперуполномоченным Степановым С.А., и была произведена запись их разговора. В отделе ОСБ в присутствии понятых С. вернула специальную технику, и была прослушана аудиозапись, сделанная с помощью выданной С. техники, о чем был составлен соответствующий акт, в котором понятые расписались. Позднее в рамках ОРМ С. созванивалась два раза по мобильному телефону с оперуполномоченным Степановым С.А. и также велась запись их разговора.

Как следует из акта прослушивания и стенографирования аудиозаписи разговора С. с оперуполномоченным ОУР ОВД по району "_" города Москвы Степановым С.А., состоявшегося "_" г. в ОВД по району "_" г. Москвы, Степанов С.А. интересовался звонками, поступающими ей, тем кто к ней приходил, какие заявления она писала, после чего Степанов С.А. сообщил о проверке в их ОВД, а также проявлял информированность о том, что проверка может осуществляться в связи с делом в отношении Т. и подбрасыванием ему наркотических средств, после этого Степанов С.А. дал указания С. о том, как ей следует себя вести в случае, если к ней придут из ОСБ.

Вопреки доводам защитника, оглашенные показания свидетеля С. изложены в приговоре суда в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 22 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 139-143).

Довод кассационной жалобы о том, что понятые С. и С.Е.И. не принимали участие в рассекречивании оперативных материалов, является несостоятельным. Как усматривается из протокола судебного заседания, указанные лица подтвердили суду факт своего участия в качестве понятых в ОРМ "оперативный эксперимент", в прослушивании и стенографировании аудиозаписей разговора С. со Степановым, а также подтвердили свои подписи в протоколах следственных действий (т. 3 л.д. 200-204, 213-216). При допросе свидетель С. на вопрос адвоката подтвердила, что при прибытии в ОСБ ее и маму встречали, и она не видела, чтобы их записывали в журнал (т. 3 л.д. 203). Свидетель же С.Е.И. на вопрос адвоката сообщила, что при входе в ОСБ ее и дочь встретил сотрудник ОСБ, паспорт она отдала ему в руки (т. 3 л.д. 215). При таких обстоятельствах отсутствие письменного подтверждения факта посещения свидетелями С. помещение ОСБ не ставит под сомнение факт их участия в качестве понятых по настоящему уголовному делу.

Суд всестороннее исследовал показания потерпевшего Т., свидетелей Т., Н., Б., С., С.Е.И., Г., Д., К., С.А.П., Г.Н.И. и Т.Н.Б., дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Содержащееся в кассационной жалобе несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Степанова С.А., с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, судом квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно. Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Степанова С.А. не имеется.

Наказание осужденному Степанову С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление, является справедливым и соразмерным совершенным преступлениям.

Суд не усмотрел оснований для назначения Степанову С.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Причин не согласиться с решением суда в этой части не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Степанова и необоснованности его осуждения, исследовав материалы уголовного дела, внесла в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Коршуновой Н.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коршуновой Н.Ф., поданной в защиту интересов осужденного Степанова С.А. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко