Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6771/13 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - ст 158 УК РФ - совокупность преступлений - кража - наказание)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6771/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу адвоката Поповой С.А. в защиту интересов осужденного Козлова Е.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года

Козлов Е.Е., ранее судимый:

приговором мирового судьи от 29 августа 2006 года по ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением суда от 08 февраля 2007 года условное осуждение отменено,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Козлову Е.Е. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором суда от 29 августа 2006 года, и окончательно Козлову Е.Е. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 мая 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года приговор суда изменен: действия Козлова Е.Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. "а" "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ и ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Козлову Е.Е. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором от 29 августа 2006 года, и окончательно Козлову Е.Е. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козлов Е.Е., с учетом внесенных изменений, осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 09 сентября 2009 года и 14 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Попова С.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении Козлова Е.Е. судебных решений; указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; анализируя доказательства по делу, отмечает, что квалифицирующий признак "совершение кражи группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, а осужденный подлежит освобождению от наказания на основании ст. 83 ч.1 п. а УК РФ; также утверждает, что не доказана причастность Козлова Е.Е. к передаче наркотического средства, что, по ее мнению, влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава преступления; считает, что у свидетелей К.И.А. и Т.А.С. ввиду их заинтересованности имелись основания для оговора Козлова Е.Е., в связи с чем их показания подлежат критической оценке; указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; кроме того, суд в нарушении ст. 252 УПК РФ расширил объем предъявленного Козлову Е.Е. обвинения, указав в приговоре о наличии знакомства с неизвестными лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве; полагает, что назначенное Козлову Е.Е. наказание является чрезмерно суровым, судом не учтены в полной мере данные о его личности и состояние здоровья.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного и изучив представленные материалы, считаю, что отсутствуют оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Поповой С.А.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина осужденного в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего С.И.В., из которых следует, что он, находясь в кафе, заметил, как сидевшие за соседним столиком трое молодых людей, среди которых находился Козлов Е.Е., наблюдали за ним, а затем двое из них и Козлов Е.Е. закрыли ему обзор вешалки, на которой висел его пиджак; когда он подошел к вешалке, трое молодых людей уже отошли от неё, а увидев, что он стал проверять содержимое карманов своего пиджака, из которого было похищено портмоне с деньгами и документами, последние стали убегать, при этом двое из них убежали, а Козлов Е.Е. побежал через служебные помещения, где был задержан сотрудниками кафе; показаниями свидетеля - сотрудника кафе А.Е.Н., который подтвердил изложенные потерпевшим обстоятельства; свидетеля - сотрудника полиции Т.А.А., прибывшего на место происшествия, где в ходе личного досмотра у Козлова Е.Е. наряду с иными предметами было изъято портмоне, в котором находились деньги и документы на имя С.И.В.; свидетеля Д.В.Р., участвующего в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного, а также иными доказательствами.

Вина осужденного в совершении покушения на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве К.Н.Г. о том, что в ходе досмотра продуктовой передачи для находящегося в следственном изоляторе лица было обнаружено наркотическое вещество, при этом оформлением документов и передачей данной посылки фактически занимался Козлов Е.Е, который ранее неоднократно по паспортам других лиц передавал посылки для арестованных, при оформлении данной посылки свой паспорт предоставила Т., которая прибыла вместе с Козловым, а потом вышла из здания изолятора; свидетеля Т.А.С., которая пояснила, что она не знала о наличии наркотического средства в посылке, предоставленной Козловым Е.Е., при этом по просьбе Козлова Е.Е. она дала свой паспорт и заполнила документы на свое имя для передачи посылки лицу, находящемуся в СИЗО; свидетеля К.И.А., которая, отбывая наказание в СИЗО, попросила свою дочь Т.А.С. оказать помощь Козлову Е.Е. в направлении посылки на имя содержащейся в изоляторе Я., однако посылка предназначалась для другого лица, а также письменными и вещественными доказательствами, в частности, протоколом осмотра комнаты передач ФКУ СИЗО, в ходе которого было изъято спрессованное вещество; заключением экспертизы, согласно выводам которой изъятое вещество в количестве четырех свертков общей массой 2,8 г является наркотическим средством - гашишем.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.И.В. о совершении хищения принадлежащего ему имущества Козловым Е.Е. совместно с двумя неустановленными лицами, а также показаниям свидетелей, в том числе К.Н.Г., Т.А.С., К.И.А. об обстоятельствах передачи Козловым Е.Е. наркотического средства, у суда не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оценка приведенным в приговоре доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденного Козлова Е.Е. по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 - 1 УК РФ является правильной.

Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение о непричастности Козлова Е.Е. к совершению передачи наркотического средства и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и кассационном определении оснований, по которым суд критически оценил позицию защиты.

Довод защитника о переквалификации действий осужденного на ч. 1 чт. 158 УК РФ также является несостоятельным. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденный совместно с двумя неустановленными лицами, находясь за одним столиком, наблюдали за потерпевшим, а затем вместе подошли к вешалке и закрыли для потерпевшего обзор, после чего Козлов похитил из пиджака потерпевшего его имущество, при этом впоследствии после обнаружения их противоправных действий все трое попытались скрыться, однако Козлов Е.Е. был задержан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, действия которых носили совместный и согласованный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Вопреки изложенным в жалобе доводам уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о проявлении необъективности и обвинительного уклона при рассмотрении настоящего дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Наказания по совокупности преступлений и приговоров определено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 69, 70 УК РФ, и надлежащим образом мотивировано. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда, в той части, в которой он был оставлен без изменения.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Поповой С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Поповой С.А. в защиту интересов осужденного Козлова Е.Е. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева