Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-6803/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - проведение экспертизы - наказание - крупный размер - судебная экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 21 августа 2013 N 4у-6803/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Колтунова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года,

установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года

Колтунов А.В., ранее не судимый, -

осужден по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2012 года.

Этим же приговором осужден Ханкишиев Р.А. оглы по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Колтунова А.В., а также с осужденного по делу Ханкишиева Р.А. оглы, взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО "_" расходы по проведению экспертизы в размере 11 500 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Колтунов А.В. просит изменить приговор и смягчить ему наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ; кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда в части возложения на него и осужденного по делу Ханкишиева Р.А. оглы расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Колтунов А.В. осужден за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 4 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Колтунова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осужденного Колтунова А.В. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и в надзорной жалобе не оспаривается.

С доводами кассационной жалобы осужденного Колтунова А.В. о неправильном применении судом уголовного закона при назначении ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Колтунову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей и матери-пенсионерки, находящихся на иждивении Колтунова А.В.; кроме того, судом приняты во внимание положительная характеристика осужденного со стороны его бывшей супруги Г., мнение потерпевшего о назначении Колтунову А.В. минимального наказания, отсутствие по делу реального материального ущерба и отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное Колтунову А.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному и основания для снижения ему наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по проведению экспертизы суд руководствовался положениями действующего законодательства.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебная оценочная товароведческая экспертиза, взыскание расходов по которой оспаривает осужденный, проведена экспертами ОАО "_" (т.3 л.д.50-64), деятельность которого по смыслу ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая мнение государственного обвинителя, просившей в своем выступлении в прениях взыскать с осужденных Колтунова А.В. и Ханкишиева Р.А. оглы стоимость проведенной экспертизы в размере 11 500 руб. в рамках заявленного руководителем экспертного учреждения ходатайства, суд принял правильное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Колтунова А.В. и Ханкишиева Р.А. оглы.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Колтунова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Колтунова А.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко