Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6809/13 (ключевые темы: ограничение свободы - специализированный государственный орган - рассмотрение уголовного дела - наказание - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 22 августа 2013 N 4у-6809/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Абрамкина А.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года

Гуляев А.В., ранее не судимый,

осужден ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, осужденного к наказанию в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года приговор оставлен без изменения.

Гуляев А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. Преступление при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гуляев А.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Абрамкин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Гуляева А.В., указывает, что наказание, назначенное осужденному является чрезмерно суровым и несправедливым; по его мнению, судом не учтены данные о личности осужденного, который работает, положительно характеризуется, имеет медали; просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Кроме того указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции были нарушены права осужденного, а также потерпевшего и его представителя, которые не были извещены о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и не участвовали в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изучив кассационную жалобу, представленные и истребованные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Гуляева А.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Гуляеву А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Гуляеву А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления небольшой тяжести, наличие положительной характеристики по месту жительства, работы, а также имеющиеся у осужденного медали.

Решение суда об определении вида и размера наказания Гуляеву А.В. принято судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, а также применения к осужденному дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Гуляева А.В., потерпевшего М. и его законного представителя М. и обоснованно отверг их, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ и по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Для проверки доводов адвоката Абрамкина А.А. о нарушении судом апелляционной инстанции прав осужденного Гуляева А.В. были истребованы необходимые материалы, из которых следует, что участники процесса, в том числе осужденный Гуляев А.В, а также потерпевший М. и его представитель М., о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в предусмотренный ст. 389. 11 ч. 2 УПК РФ срок. Кроме того, установлено, что осужденный Гуляев А.В. ходатайств о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Абрамкина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Абрамкина А.А.. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года в отношении Гуляева А.В. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева