Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-6814/13 (ключевые темы: обследования помещения - умысел - сотрудник полиции - наблюдение - наркотические вещества)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-6814/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденной Ахадовой Х.Х. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года

Ахадова Х.Х., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден И., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Ахадова Х.Х. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с И., в особо крупном размере, то есть в приискании средств и создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахадова Х.Х. свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная Ахадова Х.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; утверждает, что изъятые наркотические средства были приобретены её мужем И. для личного употребления, никакого отношения к сбыту наркотиков она не имеет, а положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей - сотрудников УФСКН и свидетеля З. являются недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами; утверждает, что судом не установлен умысел на сбыт наркотического средства, в ходе судебного разбирательства подтвержден только факт хранения ее мужем наркотических средств; обращает внимание на допущенные при производстве предварительного расследования по делу нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что ей не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что она является гражданкой Республики У. Просит приговор суда в отношении нее отменить и уголовное преследование прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденной и изучив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной, вопреки изложенным в её жалобе доводам, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как установлено судом, Ахадова Х.Х. и И., действуя по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели наркотическое средство - героин массой 11,33 грамма, расфасовали его по пяти сверткам с целью последующего сбыт, одну часть героина в одном свертке массой 7,23 грамма хранила при себе Ахадова Х.Х., вторую часть массой 0,27 грамма в одном свертке хранил при себе И., а оставшуюся часть массой 3,83 грамма в трех свертках И. и Ахадова Х.Х. хранили в помещении консьержа, когда в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" Ахадова Х.Х. и И. были задержаны, а в ходе оперативно - розыскного мероприятия "обследование помещения" наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН.

Установленные судом фактические обстоятельства дела основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции А. и Ч. о том, что в целях проверки поступившей информации о причастности мужчины по имени "О." и женщины по имени "Х.", работающих консьержами, к незаконному обороту наркотического средства - героин, были проведены оперативно - розыскные мероприятия "наблюдение" и "обследование помещения", в результате которых были задержаны Ахадова Х.Х. и И., при этом Ахадова Х.Х. в туалетной комнате помещения консьержа пыталась избавиться от имеющегося у неё свертка с наркотическим средством, а у И. в кармане крутки был обнаружен сверток с веществом; кроме того, в ходе обследования помещения были обнаружены и изъяты другие свертки с наркотическим веществом, электронные весы, пластиковые одноразовые стаканы, в которых находились фрагменты полиэтилена и отрезки нитей;

материалами оперативно - розыскных мероприятий "наблюдение", в ходе которого были задержаны Ахадова Х.Х. и И., и "обследование помещения", в ходе которого в помещении консъержа были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, электронные весы, два стакана с фрагментами полимерного материала и отрезками нитей, кошелек с полимерными пакетами /упаковками сигаретных пачек/;

заключениями судебно - химических экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое у И. и в помещении консьержа, является наркотическим средством героин, а на изъятых в ходе обследования помещения электронных весах, а также на руках и одежде Ахадовой Х.Х. обнаружены следы героина;

показаниями свидетеля И. - племянника И., который находился в помещение консьержа в то время, когда сотрудники полиции проводили обследование помещения и видел, как Ахадова Х.Х. "заскочила" в туалет и что-то бросила в унитаз;

показаниями свидетеля Б., который проживает в доме, где работали консьержами Ахадова Х.Х. и И., и сообщил, что он неоднократно видел незнакомых ему людей, которые приходили к консьержам;

показаниями свидетеля З., из которых следует, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин у узбеков по имени О. и Х., работавших консьержами в одном из домов; для приобретения героина он приезжал по вышеуказанному адресу, передавал денежные средства и забирал наркотическое средство из тайника, в дальнейшем наркотики ему стали передавать из рук в руки либо Х., либо О.; при этом наркотик был расфасован и упакован в целлофановые свертки, перевязанные нитками;

протоколами опознания, согласно которым свидетель З. опознал по фотографии Ахадову Х.Х. и И. как лиц, у которых приобретал наркотическое средство - героин.

Оценка положенных в основу приговора доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции А. и Ч.., а также о наличии оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется, поскольку изложенные указанными свидетелями обстоятельства проведения оперативно - розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны И. и Ахадова Х.Х. и изъято наркотическое средство, подтверждаются показаниями свидетелей Б. и Р., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра комнаты консьержа и при личном досмотре Ахадова Х.Х., а также материалами проведенных оперативно - розыскных мероприятий, в которых отражены ход и результаты их проведения. Также отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля З., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Квалификация действий Ахадовой Х.Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной, основания для иной правовой оценки её преступных действий отсутствуют.

Судом первой инстанции тщательно проверялось утверждение осужденной о её непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления и отсутствии у неё и её мужа И. умысла на сбыт наркотического средства, которое справедливо признано несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле на сбыт изъятого у осужденных наркотического средства, как верно указал суд, указывает количество наркотического средства, его расфасовка, наличие электронных весов, на которых обнаружены следы героина, что свидетельствует об умышленном создании условий для совершения преступления.

Кроме того, из материалов дела следует, что до проведения оперативно - розыскных мероприятий были получены данные о том, что мужчина и женщина узбекской национальности по имени О. и Х. занимаются незаконным хранением и продажей наркотического средства - героина. В связи с получением информации о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно - розыскных мероприятий с целью пресечения преступной деятельности данных лиц, в ходе которых были задержаны И. и Ахадова Х.Х. и изъято расфасованное наркотическое средство. Таким образом, в результате проведенных оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась информация в отношении указанных лиц, полученная до возбуждения уголовного дела и задержания последних, что свидетельствует о том, что умысел на распространение наркотических средств сформировался у Ахадовой Х.Х., действовавшей по предварительному сговору с И., независимо от деятельности сотрудников полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, Ахадова Х.Х. реализовала свое право на участие переводчика, помощью которого она пользовалась как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, процессуальные документы ей были переведены на узбекский язык, в связи с чем доводы осужденной о нарушении ее прав, выразившихся в отсутствии переводчика при производстве по делу, являются голословными.

Наказание Ахадовой Х.Х. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также смягчающих её наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительными и при назначении наказания применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной Ахадовой Х.Х. не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Ахадовой Х.Х. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева