Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6830/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - квалифицирующий признак - значительный ущерб - иностранные граждане)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6830/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Артемовой Т.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года

Лукьянов Д.А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лукьянова Д.А. возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления надзирающего инспектора места жительства, работы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден М., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Лукьянов Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием служебного положения.

Как установлено судом, Лукьянов Д.А., являясь должностным лицом - инспектором патрульно - постовой службы вступил в преступный сговор с М., являющимся милиционером - водителем той же роты, направленный на хищение денежных средств у граждан азиатской внешности путем введения их в заблуждение относительно полномочий сотрудников ППСМ по привлечению иностранных граждан к административной ответственности, после чего, находясь при исполнении своих служебных обязанностей и получив информацию о проведении ремонтных работ в квартире С., под надуманным предлогом они прибыли в указанную квартиру, где потребовали от С., П. и И. передать их паспорта, после чего потребовали от них денежные средства за возвращение документов, недоставление их в отдел полиции и непривлечение к административной ответственности, при этом не обладая полномочиями по привлечению иностранных граждан к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Выдвинув незаконное требование о передаче денег и забрав паспорта, они покинули квартиру, впоследствии вновь повторив требования о передаче денег по телефону. Затем с целью сокрытия своей противозаконной деятельности Лукьянов Д.А. и М. вновь прибыли в указанную квартиру, доставили в отдел полиции С., от которого по пути следования получили согласие на передачу денег, после чего в кабинете отделения полиции Лукьянов Д.А. и М. лично получили от С. денежные средства в сумме 5 000 рублей и вернули ему паспорта.

В судебном заседании Лукьянов Д.А. свою вину не признал и показал, что они с М. в квартиру не заходили, деньги у потерпевшего не требовали, а доставили его в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении из подъезда, где встретили его с бутылкой пива.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Артемова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Лукьянова Д.А. судебных решений; указывает, что судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на предположениях; анализируя доказательства по делу, отмечает, что обвинение основывается на показаниях потерпевшего С. и свидетелей П., И., С., заинтересованных в исходе дела; утверждает, что Лукьянов Д.А. не причастен к преступлению, вывод суда о совершении хищения путем обмана не соответствует действительности; кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Лукьянова Д.А. и М. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба является необоснованным; полагает, что расследование по делу проведено неполно и односторонне, с нарушением норм УПК РФ; просит отменить приговор суда и кассационное определение как незаконные и необоснованные, уголовное преследование в отношении Лукьянова Д.А. по данному делу прекратить.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной (надзорной) жалобе доводы, считаю, что доводы адвоката Артемовой Т.А. являются несостоятельными и кассационная (надзорная) жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых он в кабинете отделения полиции передал осужденным после неоднократных требований денежные средства в сумме 5 000 рублей, что для него является значительным ущербом; перед этим указанные сотрудники полиции прибыли в квартиру, где он, П. и И. делали ремонт, заявили о необходимости проехать с ними в отделение для наложения штрафа и забрали их паспорта, а после передачи денег паспорта вернули;

показаниями аналогичного содержания свидетелей П., И.,

показаниями свидетеля С. о том, что от граждан, которые делали ремонт в его квартире, ему стало известно о вымогательстве у них денежных средств сотрудниками полиции; об этом он сообщил начальнику районного отдела полиции В., который пригласил в кабинет несколько сотрудников полиции, после чего потерпевший и его земляки показали на двух сотрудников полиции, которые приезжали к ним в квартиру и которым были переданы деньги;

показаниями свидетеля - и.о. начальника ОВД В., подтвердившего показания потерпевшего, а также свидетелей П., И. и С. по обстоятельствам дела;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что во время его дежурства на контрольно-пропускном пункте Лукьянов Д.А. и М. доставили в ОВД за распитие спиртных напитков гражданина азиатской внешности, однако внешних признаков алкогольного опьянения он /К./ у доставляемого не усмотрел;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции А., который подтвердил, что в кабинете начальника ОВД лица указали на сотрудников полиции, которые незаконно получили от них денежные средства в размере 5000 рублей;

показаниями свидетеля З. о том, что иностранные рабочие, проводившие ремонтные работы в соседней квартире никого не беспокоили, в состоянии алкогольного опьянения он их никогда не видел;

протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на подъезде дома, в квартире которого проводили ремонт потерпевший и свидетели;

протоколом осмотра информации о соединениях абонентских номеров, находившихся в пользовании Л., М., С.,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей П., И., С. и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, его заявлением, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого С.. подтвердил свои показания и указал на кабинет, в котором он передавал деньги.

Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания об обстоятельствах передачи денег в ходе проведения очных ставок с Лукьяновым Д.А. и М.

Также у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей П., И., С., которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются доказательства по делу, в связи с чем повода для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Лукьянова Д.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Утверждение осужденного Лукьянова Д.А. о своей невиновности тщательно проверялось судебными инстанциями и справедливо признано несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на материалах дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, из которых следует, что осужденные вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан путем введения их в заблуждение относительно полномочий сотрудников ППСМ, после чего, действуя совместно и согласованно, совершили хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, при этом их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата.

Также нельзя согласиться с изложенными в жалобе доводами об отсутствии квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба потерпевшему, поскольку, принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд правильно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным.

Наказание Лукьянову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы кассационной жалобы осужденного Лукьянова Д.А., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав осужденного Лукьянова Д.А., допущено не было.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Артемовой Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Артемовой Т.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года в отношении Лукьянова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева