Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6834/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - убийство - явка с повинной - смягчающие обстоятельства - осмотр места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6834/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденной Маториной Г.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года

Маторина Г.В., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Маторина Г.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маторина Г.В. вину признала частично, указав, что у нее с матерью часто были ссоры, между ними произошел конфликт, инициатором которого была ее мать, в ходе ссоры мать схватила ее и стала оскорблять, а она оттолкнула ее, отчего мать упала на пол, а затем она бросила рядом с матерью вазу и цветочные горшки, которые разбились об пол, а затем бросила конфетницу, которая попала матери в область лица, после чего у той пошла кровь, после этого она вызвала милицию.

В надзорной жалобе осужденная Маторина Г.В., не оспаривая выводы суда о её виновности, утверждает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; просит признать в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшей, поскольку в деле имеются данные о том, что инициатором ссоры была потерпевшая Б., которая своим поведением спровоцировала её на совершение преступления; считает, что данное обстоятельство в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами возможно признать исключительными и с учетом данных о ее личности, ее семейных обстоятельств считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы осужденной не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Маториной Г.В. в совершении преступления и квалификация её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Из показаний Маториной Г.В., данных на предварительном следствии и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что она употребляла спиртное, после чего у нее произошел конфликт с матерью, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, поводом к которому послужили высказывания Б., в ходе конфликта она /Маторина/ нанесла удар цветочным горшком по голове матери, а затем стала наносить удары хрустальной вазой по голове и телу до тех пор, пока ваза не разбилась от удара по голове, после чего она брала другие вазы и также наносила удары аналогичным образом; увидев, что Бец К.В. упала на пол и признаков жизни не подавала, она допила водку и вызвала наряд милиции.

В протоколе явки с повинной Маторина Г.В. сообщила, что она в ходе ссоры нанесла своей матери удары по голове хрустальной посудой.

Из показаний свидетелей Б. - дочери погибшей, С. - дочери осужденной, Ф. - соседки осужденной и ее матери, следует, что между погибшей и Маториной Г.В. происходили конфликты, при этом обе употребляли спиртные напитки.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Б. наступила от закрытой черепно - лицевой травмы с множественными переломами костей свода, основания черепа и лицевого скелета; при этом в область головы и лица было причинено не менее трех травматических воздействий, в область грудной клетки - не менее одного воздействия, в область конечностей - не менее четырех воздействий.

В ходе осмотра места происшествия на трупе и в квартире обнаружены осколки цветочных ваз, горшков и другие предметы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Маторина Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Бец К.В., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и реализуя внезапно возникший умысел на убийство, нанесла хрустальными вазами и цветочными горшками не менее восьми ударов в область жизненно важных органов, в том числе в область головы, лица, грудной клетки, в результате чего от закрытой черепно - лицевой травмы наступила смерть потерпевшей.

Наказание Маториной Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденной, в том числе те, на которые содержится ссылка в ее надзорной жалобе.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления Маториной Г.В. впервые, явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в связи с чем доводы осужденной о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Маториной Г.В. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июня 2010 года отказать.

Судья Московского

городского суда Е.А. Румянцева