Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6838/13 (ключевые темы: грабеж - личный досмотр - меры наказания - исправительные колонии общего режима - задержание)

Постановление Московского городского суда от 23 августа 2013 N 4у-6838/13

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу осужденного Пятых А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года

Пятых А.А., ранее не судимый,

осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2012 года. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 13 октября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Пятых А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни. Преступление совершено в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пятых А.А. вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденный Пятых А.А., не оспаривая выводы суда о его виновности, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым; по его мнению, судом не в полной мере учтены данные о его личности, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности Пятых А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются правильными и в надзорной жалобе не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах открытого завладения осужденным ее мобильным телефоном, при этом он толкал ее, вырывая телефон, а затем, удерживая за руки, повалил на землю, после чего отнял телефон и убежал во дворы соседних домов; показаниями свидетеля Д., который видел, как осуждённый отбирал мобильный телефон у потерпевшей, которая лежала на земле, после чего, спросив у потерпевшей, в какую сторону побежал осужденный, последовал за ним и догнал его; показаниями сотрудников полиции Н. и П., из которых следует, что по прибытии на место происшествия потерпевшая сообщали им о совершении в отношении нее грабежа, после чего они в ходе осмотра близлежащих дворов заметили двух мужчин - Пятых А.А. и удерживающего его Д.; показаниями свидетелей К. и Я., участвующих в качестве понятых при личном досмотре Пятых А.А., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, который впоследствии был опознан потерпевшей, а также заключением судебно - медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений и иными доказательствами.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Наказание Пятых А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в жалобе осужденного доводам, судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые содержится ссылка в его надзорной жалобе, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а также мнение потерпевшей о мере наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Пятых А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной осужденного Пятых А.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.А. Румянцева