Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-6840/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - совокупность приговоров - срок отбывания наказания - разбой - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 28 августа 2013 N 4у-6840/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Колобова А.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года,

установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года

Колобов А.Л., ранее судимый:

- 19 мая 2005 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.159 УК РФ, п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "а", ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2007 года по отбытии срока наказания;

- 6 июня 2008 года Перовским районным судом г.Москвы по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок в течение 3 месяцев 25 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 июня 2008 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Колобов А.Л. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Колобов А.Л. считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил показания свидетеля М., а также полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено возможности участвовать в судебном заседании.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Колобова А.Л. и материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Колобова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, является правильным и подтверждается показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Колобовым А.Л., которого он впоследствии опознал, как лицо, совершившее преступление. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей К., З., М., Ш., Ц., Б., а также с письменными материалами дела, указанными в приговоре.

Оснований для оговора Колобова А.Л. потерпевшим суд не усмотрел.

Все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты суд проанализировал в их совокупности, сопоставил между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре доказательства, на которых основан вывод о виновности Колобова А.Л. в совершении преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства, в том числе показания свидетеля М., и с указанными мотивами нельзя не согласиться.

Квалификация действий Колобова А.Л. по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Колобову А.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При рассмотрении данного дела в кассационном порядке были проверены доводы кассационных жалоб осужденного Колобова А.Л. и его защитника Д. и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

При этом, довод осужденного Колобова А.Л. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции было допущено нарушение его права на защиту, поскольку ему не было предоставлено возможности участвовать в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, так как ходатайства о личном участии в суде кассационной инстанции Колобов А.Л. не подавал.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Колобова А.Л. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Колобова А.Л. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко