Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-6841/13 (ключевые темы: протокол обыска - очная ставка - презумпция невиновности - предварительное следствие - опознание)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-6841/13

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева, изучив надзорную жалобу осужденного Налбандяна Виталия Вячеславовича на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 1997 года

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 1997 года Налбандян В.В.

ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.

Приговором суда в отношении Налбандяна В.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, зачтено в срок наказания период его нахождения под стражей с 6 октября 1995 года по 26 февраля 1996 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Б., М., К., К., К., А., З., Ф., Г., Я., П., Т., Т., Ж., М., О., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

В кассационном порядке приговор суда в отношения осужденного Налбандяна В.В. не рассматривался.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2007 года Налбандян В.В. объявлен в розыск.

23 апреля 2012 года Налбандян В.В. был задержан и с указанной даты исчислен срок наказания.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 14 марта 2013 года приговор суда в отношении Налбандяна В.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Налбандяна В.В. переквалифицированы с п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года/ на п.п. "г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года/, по которой назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; переквалифицированы действия Налбандяна В.В. с п.п. "г, д" ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 162 - ФЗ от 8 декабря 2003 года/ на п.п. "г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года/, по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; с п.п. "г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года/ на п.п. "г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года/, по которой наказание оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 31 мая 2013 года постановление Стародубского районного суда Брянской области от 14 марта 2013 года изменено, постановлено считать, что размер причиненного преступлением материального ущерба составляет 52 100 000 неденоминированных рублей, а не 521 000 000 неденоминированных рублей; в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Налбандян В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Налбандян В.В. выражает несогласие с приговором суда; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер; заявляет, что он преступление не совершал, а показания на следствии даны им под воздействием сотрудников милиции; указывает, что суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы и не отражены в протоколе судебного заседания; утверждает, что при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные судом доказательства; его показания и осужденных О., Т. оглашены с нарушением требований ст. 276 УПК РФ, кроме того, судом использовались недопустимые доказательства и нарушен принцип презумпции невиновности; обращает внимание, что ранее он не судим, положительно характеризовался по месту жительства и работы, а также на его молодой возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств; просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления либо рассмотреть вопрос о снижении наказания и применении акта амнистии.

Изучив надзорную жалобу, представленные материалы и уголовное дело, считаю, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании Налбандян В.В. свою вину не признал, заявив, что они с О. действительно собирались совершить хищение денег у У., однако впоследствии отказались от совершения преступления.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, который основан на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего У., из которых следует, что в подъезде дома на него напали двое мужчин, один из которых схватил его, а второй вырвал у него сумку, в которой находились принадлежащие фирме "ХХХ" денежные средства в сумме 52 млн руб., при этом один из них нанес ему удары по лицу и брызнул в лицо из газового баллончика; данные показания потерпевший У. подтвердил в ходе очной ставки с О. и Налбандяном; заключением судебно - медицинской экспертизы, в ходе которой у потерпевшего были выявлены ссадины и гематомы лица; протоколом опознания потерпевшим Налбандяна; протоколом обыска в квартире О., в ходе которого была изъята куртка, которая впоследствии также была опознан потерпевшим; а также данными на следствии показаниями О. об обстоятельствах совершения преступления, при этом он указал, что изъятую у него куртку ему передал Налбандян после совершения преступления, а также другими доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Налбандяна В.В. с учетом положений ст. 10 УК РФ по п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года/. Впоследствии приговор был приведен в соответствие с действующим законом, действия Налбандяна В.В. правильно переквалифицированы на п.п. "г,д" ч.2 ст. 161 УК РФ /в редакции Федерального закона N 420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года/.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам осужденного, отражены в протоколе судебного заседания. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выяснив и устранив имеющиеся противоречия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Все обстоятельства дела, доводы сторон, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, в приговоре дана надлежащая оценка позиции осужденного о его невиновности с указанием мотивов, по которым суд признал ее несостоятельной.

Доводы, изложенные в жалобе о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, доказательства, на которые содержится ссылка в жалобе осужденного, в том числе, документы, подтверждающие размер ущерба и принадлежность похищенных денежных средств, протоколы обыска в квартире О., протоколы опознания и протоколы очных ставок, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Показания осужденных по делу лиц, в том числе показания Налбандяна В.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РСФСР при наличии оснований для их оглашения, а также судом в соответствии с положениями ст. 286 - 287 УПК РСФСР были оглашены показания потерпевшего Узкого, при этом возражений от участников процесса против оглашения его показаний не поступило.

Судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности, равноправия сторон, а также презумпции невиновности, оснований сомневаться в объективности судебного разбирательства не имеется. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом были приняты мотивированные решения.

Наказание Налбандяну В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение суда об определении вида и размера наказания является обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопрос о применении акта амнистии, о чем содержится просьба в надзорной жалобе осужденного, не подлежит рассмотрению в порядке надзора.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Налбандяна В.В. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 20 марта 1997 года отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева