Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4у-6850/13 (ключевые темы: очная ставка - предварительное следствие - нападение - группа лиц по предварительному сговору - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2013 N 4у-6850/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу осужденногоМедведева А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,

установила:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года

Медведев А.А., родившийся *** года в***, гражданин ***, ранее не судимый, -

осужден поч.2 ст.162 УК РФ к 3годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Медведеву А.А. постановлено исчислять с 26 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужденА.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденныйМедведев А.А.выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и чрезмерно суровыми, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также судом не дана надлежащая оценка расхождениям в показаниях потерпевшего. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия. В связи с чем просит исключить из его осуждения совершение преступления с угрозой применения насилия, а также квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", применить положения ст.73 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы суда о виновности Медведева А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшегоГ., свидетелейЩ., М.; заявлением Г., протоколами личного досмотра, протоколами очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра автомашины, ножа, джинсовых брюк и мобильного телефона, протоколом предъявления для опознания ножа, протоколами выемки и другими документами, приведенными в приговоре, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелейсудом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могли повлиять или повлияли на выводы суда о виновности Медведева А.А. в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Показания потерпевшего Г., данные им в период предварительного следствия и при рассмотрения дела судом,оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются его первичные показания, данные в период предварительного следствия и на очной ставке с осужденным А.,поскольку они даны сразу же после совершенного на него нападения, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, а к его другим показаниям, данными в период предварительного следствия на очной ставке с Медведевым А.А. и всуде, относительно невиновности Медведева А.А., суд обоснованно отнесся критически и расценил их как не соответствующие действительности, направленные на оказание содействия осужденному Медведеву А.А. в избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и допустимыми, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Медведева А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Медведева А.А., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами в частности показаниями потерпевшегоГ. о том, что 24 апреля 2012 года, приблизительно в 09ч. 00мин., в районе дома 33 по ул. Стартовой в г.Москве, к нему подъехала автомашина под управлением ранее знакомого Медведева А.А., в которой также находился А., они предложили довести его до станции метро, на что он согласился и сел в машину на заднее сидение. А. пересел к нему на заднее сидение, а Медведев А.А. заблокировал двери машины и начал движение. А. в это время схватил его пальцами правой руки за лицо, а в левой руке у А. он увидел нож, острие лезвия которого было приставлено к его левой ноге. Он пытался оказать сопротивление, убрать пальцы рук со своего лица, но в ответ А. нанес ему удар ножом в область ноги, он почувствовал боль. После чего А. и Медведев А.А. стали его оскорблять и угрожать убийством, после чего потребовали достать все из карманов одежды. Он подчинился их требованиям, т.к. их было двое и у А. был нож. Он опасался за свою жизнь, боялся, что если им откажет, они могут причинить ему серьезные телесные повреждения или убить. В этот момент у него в руках был сотовый телефон, Медведев А.А. со словами: "давай телефон", выхватил его из рук потерпевшего и положил рядом с собой. На протяжении всего времени А. продолжал его удерживать пальцами рук за лицо, он просил отпустить руку, т.к. ему было очень больно, в ответ на что, А. потушил об его нос сигарету. Затем он вытащил все из карманов, после чего А. сам рукой прощупал карманы куртки и брюк, но ничего не обнаружив, вновь стал высказывать угрозы убийством, затем сказал снять джинсы. Он снял джинсы, в заднем кармане которых находился паспорт гражданина РФ на его имя и деньги в сумме 2000 руб. А. дал ему взамен другие, старые джинсы, которые достал из автомашины. Он стал просить отпустить его, после чего Медведев А.А. остановил машину и с их разрешения он смог покинуть машину.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что Г. были причинены телесные повреждения: термический ожег 2-й степени в области кончика носа, который образовался в результате местного контактного воздействия высокой температуры (возможно зажженной сигареты); колотая рана в области левого бедра в средней трети, которая образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колющим свойством.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Медведева А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Доводы осуждённого Медведева А.А. о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего и не был в курсе совершаемых А.действий, являются несостоятельными, поскольку после того как потерпевший сел в машину, именно Медведев А.А. заблокировал двери машины, лишив Г. возможности свободно передвигаться и после нанесения А. ножевого ранения в ногу, Медведев А.А. совместно с А. стал требовать передачи им всех вещей, находящихся у того в карманах, после чего Медведев А.А. выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон и положил рядом с собой. На протяжении всего времени Медведев А.А. находился в машине, оставался рядом с А. и потерпевшим, осознавал происходящее, не останавливал А. и ничего не предпринимал в связи с его действиями.

Данные действия Медведева А.А. и его соучастника свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора, распределении ролей при совершении разбойного нападения на Г. Их действия носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял четко отведенную ему роль для достижения единой цели направленной на завладение имуществом потерпевшего в ходе совершения в отношении него разбойного нападения, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно и обоснованно квалифицированы действия Медведева А.А., как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в ходе совершения преступления к потерпевшему было применено насилие, хотя и не причинившее вреда здоровью, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, кроме того в адрес потерпевшего осужденными высказывались угрозы убийством, причинения тяжкого вреда здоровью, которые с учетом сложившейся обстановки совершения преступления, наличия в руках А. ножа, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения, потерпевшим были восприняты реально.

Наказание осужденному Медведеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих его наказание обстоятельств - *** (наличие иждивенцев). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все сведения известные суду на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона,влекущих отмену или изменение обжалуемогоприговора суда, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые содержатся в жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Медведева А.А. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова