Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4у-6851/13 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - преступление - исправительные колонии общего режима - уголовное дело - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2013 N 4у-6851/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Каневского Г.В. в защиту осужденного Григорьева Д.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года

Григорьев Д.В., ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 28 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года приговор суда изменен: смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у Григорьева Д.В. "_"; назначенное Григорьеву Д.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Григорьев Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Каневский Г.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения Григорьевым Д.В. преступления, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, утверждая, что преступление совершено Григорьевым Д.В. в сфере предпринимательской деятельности, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.159.4 УК РФ, а уголовное дело при таких обстоятельствах - прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку с момента совершения данного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, прошло более шести лет. Кроме того, защитник указывает на избирательное и искаженное изложение в приговоре показаний свидетелей, а также на чрезмерно суровое наказание, назначенное Григорьеву Д.В. без учета всех имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Григорьева Д.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований, достаточных для вывода о том, что показания свидетелей изложены в приговоре неполно, избирательно и искаженно, что могло повлиять на правильность их оценки судом, в жалобе защитника не приведено.

Юридическая квалификация действий Григорьева Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Оснований полагать, что инкриминированное Григорьеву Д.В. преступление было совершено им в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, поскольку из показаний свидетелей Ф. (К.) и Л. (Л.) следует, что ООО "Г. и Т. О." хозяйственной деятельности фактически не вело, а установленные в качестве объективной стороны преступления действия Григорьева Д.В. не дают оснований полагать, что они были совершены в процессе либо в связи с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При назначении наказания Григорьеву Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному и личности виновного.

Вопреки доводам надзорной жалобы о том, что суду в качестве смягчающего наказание обстоятельства надлежало учесть признание Григорьевым Д.В. своей вины, следует отметить, что из показаний осужденного в судебном заседании следует, что договор займа с потерпевшим не подписывал и денежные средства от последнего не получал.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Каневского Г.В. в защиту осужденного Григорьева Д.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2013 года отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова