Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6852/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - международные стандарты оценки - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6852/13

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Рачеевой С.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Л., о пересмотре постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года,

Установил:

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от

24 апреля 2013 года срок содержания обвиняемого Л., ранее не судимого, продлён на 1 месяц, то есть по 24 мая 2013 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рачеева С.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, избрании в отношении Л. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивируя тем, что судья незаконно рассмотрел ходатайство заместителя руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по истечении предельного срока содержания Л. под стражей; в постановлении суда не указан общий срок его содержания под стражей.

Также адвокат Рачеева С.В., подробно анализируя данные о личности Л. и обстоятельства дела, указывает, что последний не имеет возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, а выводы суда о том, что Л. может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела не основаны на бесспорных доказательствах.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлён до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Л. судом соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, а также оснований для освобождения Л. из-под стражи в связи с тем, что последний обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено законом исключительно в виде лишения свободы, при том, что за одно из них на срок, превышающий три года, по месту регистрации не проживал, на свободе находятся неустановленные соучастники преступления, имеет широкий круг знакомств в правоохранительных органах, знает специфику расследования уголовных дел, имеет право беспрепятственного прохода на территорию УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве, а также доступ к доказательственной базе, которая изъята не в полном объёме, а закончить следствие в установленный срок следствию не предоставляется возможным, поскольку необходимо получить заключение товароведческой судебной экспертизы, признать потерпевшим У.Ч. и допросить его, а также предъявить Л. и Г. обвинение в окончательной редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что у суда имелись все основания полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Кроме того, следует обратить внимание на особую сложность расследуемого уголовного дела, которая выразилась в большом объёме проводимых следственных мероприятий, а также в привлечении в рамках дела нескольких лиц.

Таким образом, продление в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, все сведения о личности обвиняемого, в том числе и приведённые в кассационной жалобе, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемой меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста.

При рассмотрении апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката судебная коллегия проверила доводы, изложенные в жалобах, и оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Доводы об истечении срока содержания Л. под стражей до начала рассмотрения ходатайства заместителя руководителя Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве, являлись предметом рассмотрения и проверки судами предыдущих инстанций, не согласиться с мотивами их оценки не имеется оснований. При таких обстоятельствах повторно входить в обсуждение данного вопроса не считаю необходимым.

Неуказание в постановлении суда общего срока содержания Л. под стражей не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, и не влечёт его отмену.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

Постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Рачеевой С.В., поданной в защиту интересов обвиняемого Л., на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова