Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-6862/13 (ключевые темы: представитель власти - рассмотрение уголовного дела - должностные обязанности - вещественные доказательства - умысел)

Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2013 N 4у-6862/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденной Карповой В.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установила:

Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2012 года

Карпова В.И., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Карпова В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава и события преступления, так как считает, что суд первой и второй инстанции нарушили уголовно-процессуальный закон, неправильно применили уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Карпова В.И. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 14 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам, приведенным в надзорной жалобе осужденной Карповой В.И., вывод суда о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшего С. - инспектора службы роты милиции на основании приказа УВО при УВД по ЮЗАО г.Москвы следует, что осужденная Карпова В.И. в ответ на его правомерные действия, направленные на охрану общественного порядка в прокуратуре ЮЗАО г.Москвы, нанесла ему, находящемся при исполнении должностных обязанностей, неоднократные удары, в том числе удар носком ноги в область голени, каблуком обуви в область носка стопы, удар в область левой скулы, а также царапины кисти левой руки и правой скулы, которые причинили ему телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, в связи с чем он вынужден был принять меры для пресечения со стороны Карповой В.И. нарушений общественного порядка, пристегнув ее наручниками к ограждению и вызвав наряд полиции.

Показания С. согласуются с показаниями свидетелей Д., С., Б., П., подтвердивших то обстоятельство, что потерпевший С., находясь в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, не применял по отношению к осужденной Карповой В.И. неправомерных действий, несмотря на ее агрессивное поведение, выраженное в нанесении С. телесных повреждений, что явилось основанием для применения к Карповой В.И. наручников.

Оснований для оговора Карповой В.И. вышеуказанными лицами судом не установлено. Кроме того, их показания нашли свое подтверждение в письменных и вещественных доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. были зафиксированы ссадины и царапины мягких тканей лица и левой кисти, не причинившие вреда его здоровью (т.1 л.д. 137-138).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Карповой В.И.

Данное уголовное дело рассмотрено судом объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

При этом, нарушения каких-либо прав подсудимой в ходе судебного разбирательства дела допущено не было, вопреки утверждению Карповой В.И. об обратном.

Не согласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном не влияет.

Довод надзорной жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на применение насилия к С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как правильно установлено судом, Карпова В.И., несмотря на то, что перед ней находился при исполнении служебных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании, со всеми знаками различия, нанесла инспектору службы роты милиции С. неоднократные удары.

Таким образом, юридическая квалификация действий Карповой В.И. по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Наказание Карповой В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, ее возраста и состояния здоровья, наличия на иждивении сына-студента 1990 г.р., а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное Карповой В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденной Карповой В.И., ее защитника - адвоката С., в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении.

При этом, с утверждением осужденной Карповой В.И. о нарушении ее прав в ходе рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем она указывает в надзорной жалобе, согласиться нельзя.

В частности, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судом второй инстанции были приняты меры для обеспечения явки осужденной Карповой В.И. в судебное заседание 17 октября 2012 года, что подтверждается телеграммой с уведомлением (т.4 л.д.54), телефонограммами от 05 и 16 октября 2012 года о произведенных звонках на номер абонента, принадлежащего осужденной Карповой В.И. (т.4 л.д.51, 53). В связи с тем, что связь на номере данного абонента была не доступна, суд дополнительно сообщил информацию о дате, времени и месте судебного заседания сыну осужденной Карповой В.И. - К. (л.д.51).

Кроме того, необходимо обратить внимание, что при назначении кассационной жалобы Карповой В.И. в вышестоящий суд судом первой инстанции также были приняты все необходимые и доступные меры для вручения осужденной Карповой В.И. сообщения о назначении дела в вышестоящий суд на 3 октября 2012 года, в том числе осуществление выездов по адресу регистрации Карповой В.И. судебных приставов по ОУПДС, сотрудников отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы (т.4 л.д. 39-43).

Таким образом, оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства дела, в том числе при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Состоявшиеся в отношении Карповой В.И. судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми и оснований для их пересмотра не усматривается.

Соответственно, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Карповой В.И. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Карповой В.И. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко