Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-6870/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - досудебное производство - генеральная прокуратура рф - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 4у-6870/13

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу заявителя Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года,

установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года заявителю Е. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения; уточнена в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления фамилия заявителя как Е.

В надзорной жалобе заявитель Е. просит отменить кассационное определение судебной коллегии от 5 декабря 2012 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ему как заявителю не было обеспечено право на участие в судебном заседании, а также было нарушено его право на защиту судом кассационной инстанции.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленный материал, полагаю, что надзорная жалоба заявителя Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного ответа должностного лица Генеральной прокуратуры Ш. от 25 мая 2012 года об оставлении без удовлетворения его (Е.) жалобы о внесении прокурором надзорного представления на постановленный в отношении него приговор.

Суд в своем постановлении от 30 июля 2012 года обоснованно отказал заявителю Е. в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку Е. обжаловал не действия должностного лица в ходе досудебного производства, а фактически отказ прокуратуры в принесении надзорного представления на приговор, постановленный в отношении него, в связи с чем данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образуют предмет судебного проверки по жалобе заявителя Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационной жалобы заявителя Е. и обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судами первой и кассационной инстанций допущены не были.

Как следует из представленного материала, Е. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда второй инстанции (л.д.32), при этом, ему было разъяснено, что этапирование с учетом имеющихся в материалах жалобы данных, признано нецелесообразным, однако свое право на участие в производстве по делу кассационной инстанции, в том числе право на ознакомление с материалами жалобы, заявитель может реализовать, направив в суд своего представителя с надлежащими полномочиями (л.д.30).

Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом, если заявитель, являющийся осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился с ходатайством об участии в судебном разбирательстве по жалобе, то суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами (п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

Как усматривается из протокола судебного заседания от 5 декабря 2012 года, судебная коллегия по результатам обсуждения вопроса о рассмотрении кассационной жалобы Ер. в отсутствие заявителя с учетом мнения государственного обвинения обоснованно определила рассмотреть кассационную жалобу Е. в его отсутствие с указанием мотивов принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции и кассационное определение являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не усматривается.

Соответственно, основания для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Е. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Е. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко