Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6886/13 (ключевые темы: личный досмотр - умысел - исправление осужденного - предварительное следствие - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 26 августа 2013 N 4у-6886/13

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Гуменюка Е.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года,

Гуменюк Е.В., ранее судимый: 11 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гуменюку Е.В. исчислен с 6 апреля 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Гуменюк Е.В. осужден за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 6 апреля 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гуменюк Е.В. просит обжалуемый приговор изменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная квалификация его действиям, так как умысла на сбыт наркотических средств у него не было, указывает на то, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме того, просит снизить назначенное наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Гуменюка Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Довод надзорной жалобы Гуменюка Е.В. о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, следует признать необоснованным, поскольку о направленности умысла осужденного на приготовление к сбыту наркотического средства в форме пособничества свидетельствует большое количество наркотического средства героина, изъятого у Гуменюка Е.В., вес которого составил 9,24 грамма и марихуаны, вес которой составил 2,2 грамма. Кроме того, указанный довод опровергается также показаниями Гуменюка Е.В., данными им на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он полностью признал себя виновным и показал, что за вознаграждение в размере 10000 рублей вез наркотические средства из города Санкт-Петербурга в город Москву для передачи неустановленным лицам. Гуменюк Е.В. подтвердил, что в городе Москве получил деньги за перевозку наркотиков, после чего приехал в город Санкт-Петербург, получил наркотические средства, но не успел их передать по назначению, так как был задержан сотрудниками милиции, доставившими его в дежурную часть ЛОВД на станции Москва-Ленинградская, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства. Данные показания осужденного Гуменюка Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей Б. С.А и С. В.В. - сотрудников милиции, которые показали, что ими был задержан и доставлен в дежурную часть ЛОВД на станции Москва-Ленинградская осужденный Гуменюк Е.В., позже от оперативного дежурного они узнали, что у осужденного при проведении личного досмотра были изъяты наркотические средства; свидетеля С. О.В. - сотрудника милиции, проводившего личный досмотр осужденного, из показаний которого следует, что в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Гуменюка Е.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с тремя свертками, в которых находились наркотические средства. Показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-химической экспертизы, согласно которого в свертках, изъятых у Гуменюка Е.В., находилось наркотическое средство марихуана, общей массой 2,2 грамма и смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство героин, массой 9,22 грамма.

Суд, вопреки доводам надзорной жалобы, обосновано отверг показания осужденного Гуменюка Е.В., данные им в судебном заседании о том, что изъятые у него наркотические средства он приобрел для личного употребления и сбывать не собирался, указав при этом в приговоре мотивы принятого решения.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, в том числе, заключение судебно-химической экспертизы, подтвердившее количество и вид наркотических средств приготовленных к сбыту Гуменюком Е.В.

Квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Гуменюку Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание. Наряду с этим суд обоснованно при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Гуменюка Е.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной осужденной Гуменюка Е.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 31 августа 2009 года.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная